Danıştay 9. Daire, Esas No: 2021/3221, Karar No: 2021/7627

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ)’nce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı “Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve bünyesinde bulunan havalimanları ile havalimanlarına bağlı seyrüsefer yardımcı istasyonlarına 01/08/2019-30/11/2019 tarihleri arasında toplam 3634 personelle özel güvenlik hizmet alım işi”ne ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle açılan davayı; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 24. maddesinde yer alan birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduğu kuralı göz önüne alındığında, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün damga vergisi muafiyeti bulunup bulunmaması hususunun davacının sözleşme damga vergisini ödemesiyle bir bağlantısının bulunmadığı, zira söz konusu Kanun hükmüne göre, sözleşmeyi imza eden taraflardan biri olan davacının damga vergisinin ödenmesinden müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğu anlaşıldığından, sözleşme damga vergisinin davacıdan tahsilinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddeden …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün resmi tüzel kişiliğinin olmaması nedeniyle ödenen damga vergilerinin tamamının iadesi gerektiği, vergi hukukunda müteselsil sorumluluk kavramının farklı olduğu, verginin asıl mükelleften tahsil edilmeden doğrudan vergi sorumlusundan tahsil edilmesinin vergi hukuku bakımından hatalı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.