Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/782, Karar No: 2020/6113

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): …Mirasçıları
1) …
2) …
3) …
4) … ve …’i velayeten …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Aksu İlçesi, … Mahallesi’nde bulunan hazine adına kayıtlı … ada …parsel sayılı (eski … parsel) taşınmazın 2.704,71 m²’lik kısmının 6292 sayılı Kanun kapsamında iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Defterdarlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında: ” Macun Köyü, … parsel no lu taşınmazın …,…,… orman tahdit noktalarının batısında kalan kısımlarının 1946 yılında orman sınırları içinde kaldığı, 1976 yılında 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması sonucu orman sahası dışına çıkarıldığı, 1950 senesinde ilk tespit edilen tapunun tescilinden 8 yıl sonra 27900 m2 den 48.550 m2 olarak tescil edildiği, mevcut tapunun sınırlarının genişletilmeye müsait olduğu ve 8 sene gibi kısa bir süre içinde taşınmazın yüzölçümünün 27900 m2 den 48.550 m2 ye çıkmasının bu kanaati güçlendirdiği, bu nedenle ilk tapudaki miktarın esas alınması gerektiği ve 16225 m2 yerin ormandan çıkarılan yer olarak Hazine adına tescil edilmesi gerektiği kanaatiyle, b ile gösterilen 16.225 m2 lik kısmı için iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği,” Mahkemece verilen işbu kararın 20.12.1993 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacı murisinin kullanımında bulunulan yerin genişletilmeye müsait olduğu ve sınırların genişletildiği, genişletilen kısımlar yönünden belirtilen Mahkeme kararıyla iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın, ortada kadastro mevzuatına göre oluşturulmuş ve iptal edilmiş bir tapu kaydının bulunmaması, ayrıca bedelsiz iade şartlarından yararlanılabilmesi için tapu kütüğünde 2/A veya 2/B belirtmelerinin de bulunmasının gerekmesi karşısında, Yasa’da aranan koşulları taşımadığı anlaşılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu yerin 1744 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince davacı maliye hazinesi adına orman sınırıları dışına çıkarılan yer olduğunun kabul edildiği ve dava konusu yerin 1744 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olarak maliye hazinesi adına tapuya tesciline karar verildiği, iadesi talep edilen taşınmazların 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince müvekkiline iadesi gereken taşınmazlardan olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.