Danıştay 7. Daire, Esas No: 2020/412, Karar No: 2020/5180

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI) : … Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 130 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ödeme şeklinin peşin olmadığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilip ihtirazi kayıtla ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu paylarının iadesi isteminin reddine ilişkin işleme vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen merciine tevdi kararı üzerine dava dilekçesi ve eklerinin İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne gönderildiği ve 02/10/2018 tarihinde kayda alınmasına rağmen süresi içerisinde cevap verilmediği, bu suretle oluşan zımnen ret işleminin iptali istemiyle açılan davada; ithal edilen eşyalara ilişkin mal bedelleri beyannamelerin tescil tarihinden önce transfer edildiğinden yapılan ödemelerin peşin ödeme niteliğinde olduğu, bu şekilde yapılan ithalatın peşin ithalat olarak kabul edilmemesi yönünde kaynak kullanımını destekleme fonunu ihdas eden Bakanlar Kurulu kararlarında ve bu kararlara istinaden yayımlanan yönetmeliklerde her hangi bir hükmün yer almadığı, serbest bölgelerden yapılan ithalatlara ilişkin ödemenin peşin ödeme sayılabilmesi için, hem yurt dışındaki asıl ihracatçıya yapılan ödemenin, hem de Türkiye’den serbest bölgedeki firmaya yapılan ödemenin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihten önce tamamlanmış olması gerektiğini belirten 2011/16 sayılı Genelge dayanak alınmak sureti ile davacıdan talep ve tahsil edilen vergilerin açıkça ödenmemesi gereken bir vergi olduğu sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla, davacıdan haksız olarak tahsil edilen verginin, 4458 sayılı Kanun’un 211. maddesi uyarınca iade edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu uyuşmazlıkta yanlışlıkla veya fuzulen alınan bir verginin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.