Danıştay 7. Daire, Esas No: 2020/3665, Karar No: 2021/226

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 16/08/2001 tarihinden, 15/10/2004 tarihine kadar serbest bölgeye getirilerek buradaki depoya konulan “Lineer Alkil Benzen” cinsi eşya için önceden düşüleceği bildirilerek envanter kayıtlarına 15/10/2004 tarihinde intikal ettirilen fire miktarının, 25/05/2006 gün ve 26178 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yapılan değişiklikle olay tarihinde yürürlükte bulunan Gümrük Yönetmeliğinin Ek-14’ünde öngörülen fire oranı esas alınarak hesaplanan miktardan fazlası üzerinden tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri dolayısıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 236’ncı maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanununun 236’ncı maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin duruşmalı yapılan yargılama neticesinde verilen … gün ve E:…; K:… sayılı kararla ile iptal edilerek, davacı vekili lehine duruşmasız işler için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı işlere ilişkin maktu vekalet ücretine hükmedilmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin 16/10/2008’de duruşmalı olarak verdiği kararıyla; davacı vekilinin hukuki yardımının sona erdiği bu nedenle; ilk kararın verildiği 2008 yılında geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak duruşmalı işler için maktu vekalete hükmedilmesi gerekirken; 2020 yılına ait Tarifeye göre hüküm verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun’un 50. maddesinin 4. fıkrasında, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 10/10/2018 tarih ve E:2014/260, K:2018/4316 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.