Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/652, Karar No: 2021/5594

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğüne
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Birliği
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … no’lu TIR karnesi muhteviyatı eşyaya isabet eden gümrük, katma değer vergileri ile ek mali yükümlülüğün 50.000 ABD dolarına tekabül eden Türk Lirası karşılığı tutarın kefil kuruluş sıfatıyla davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, karne hamili firma adına TIR Karnesinin usulüne uygun olarak sonlandırılmadığından bahisle düzenlenen gümrük vergi ve resimlerine yapılan itirazın reddine ilişkin işleme karşı Mahkemeleri nezdinde açılan E:… sayılı davanın; … tarih ve K:… sayılı kararıyla “söz konusu TIR karnesi muhteviyatı eşyanın usulüne uygun olarak yurt dışı edilmediğinin sabit olduğu, aksinin karne hamili davacı şirket tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda usulüne uygun olarak yurt dışı edilmediği ve dolayısıyla yurt içinde bırakıldığı anlaşılan uyuşmazlık konusu TIR karnesi muhteviyatı eşyaya ilişkin vergi ve cezaların, sözleşme hükümleri uyarınca karne hamili olan davacı şirketten istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık yoktur” gerekçe gösterilmek suretiyle reddedildiği, ilgili kararın 18/07/2013 tarihinde davalı Gürbulak Gümrük Müdürlüğü’ne, 19/07/2013 gününde ise karne hamiline tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığından, 09/09/2013 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda vergi mahkemelerince verilen kararların derhal uygulanabilir olduğu hükmü karşısında, davalı idarece, Vergi Mahkemesi kararının tarafına tebliğinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince bir yıl içerisinde en geç 18/07/2014 tarihine kadar kefil kuruluşa ödeme talebinin gönderilmesi zorunluyken, anılan süre geçirildikten sonra, 10/11/2016 tarihinde, gönderilen davaya konu ödeme talebinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu TIR karnesi muhteviyatı eşyanın usulüne uygun olarak yurt dışı edilmediği ve karnenin usulsüz sonlandırıldığının tespit edildiğine ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesinde ceza yargılamasının sürdüğü, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.