Danıştay 7. Daire, Esas No: 2016/7796, Karar No: 2021/681

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı dahilde işleme izin belgesi kapsamında … tarih ve … sayılı beyannameyle ithal edilen eşyaların bir kısmının ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmadığı belirtilerek gümrük müdürlüğüne başvurulduğu ve gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulmak amacıyla gümrük antreposuna tesliminin talep edildiği, sonra kati ithalatının yapıldığı, ancak bu durumun ilgili İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birliğine bildirilmediğinden taahhüt hesabının anılan eşyalar için müeyyide uygulanmak suretiyle kapatıldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerinin 2 katı tutarında hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında … tarih ve … sayılı beyannameyle 4.971,70 kg kumaş ithal edildiği, bu kumaşların 2.165,70 kg kısmının işlenerek ihraç edildiği, kalan 2.806 kg kumaşın ise … tarih … sayılı beyanname ile kat’i ithalatının yapılarak vergilerinin ödendiği, öte yandan dahilde işleme izin belgesinin süresinin, süre uzatımı ile 31/12/2013 tarihinde sona erdiği, kat’i ithalatı yapılan eşyaya ilişkin bilgi verilmediğinden taahhüt hesabının müeyyide uygulanarak kapatıldığı ve dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, olayda, davacı tarafından izin belgesi kapsamında işlenerek ihraç edilmeyen kumaşların vergileri ödenerek serbest dolaşıma sokulduğu, davalı idarece bu durumun aksine bir iddianın da ileri sürülmediği, sadece kat’i ithalatın ilgili ihracatçılar birliğine bildirilmediği için iki kurum arasındaki koordinasyonsuzluk sebebiyle birliğin kalan kumaşların serbest dolaşıma girdiğinden haberdar olunamadığı, taahhüt hesabının süresi bitmeden ihraç edilemeyen eşyaların vergileri ödendiği için de bir vergi kaybının oluşmadığı anlaşıldığından vergi tahakkuku ile para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ilgili ihracatçı birliğine haber verilmediği için işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.