Danıştay 6. Daire, Esas No: 2021/1552, Karar No: 2021/3188

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Granit Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, … İlçesi, …, … pafta, … ada, …, …, …, …, …, … sayılı parseller üzerinde yer alan “… Konakları” adıyla işletilen tesis için “Doğrudan Turizm İşletme Belgesi” talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü Değerlendirme Kurulu kararının ve düzenlenen … ve … günlü raporların Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararda; davanın … gün ve E…. sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Antalya Kültür Varlıkları Koruma Bölge Müdürlüğü işleminin, icrai nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından, davanın bu işlem yönünden incelenmeksizin reddine, … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü Değerlendirme Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından bu işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, temyiz yolu açık olmak üzere davalı tarafından yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde sınırlı sayıda sayılan temyize tabi kararlar arasında yer almadığı görüldüğünden, anılan Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tarafların temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, aynı Kanunun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 18/06/2014 tarihli, 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değişik “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanunun 45/6. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 48. maddesinin 6. fıkrasında ise temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket tarafından işletilen “… ” isimli tesis için “Doğrudan Turizm İşletme Belgesi” talebinin reddi, söz konusu tesisin faaliyetinin durdurulması neticesini doğurmadığı, doğrudan turizm işletmesi belgesi talebinin reddinden kaynaklı uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde belirtilen temyiz edilebilir davalar kapsamında yer almadığı, dolayısıyla istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulması hukuken mümkün olmadığı gibi … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş olmasının, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu öngörülmeyen karara, kanun ile öngörülmeyen temyiz kanun yolu incelemesi yapılması hakkı kazandırmayacağı da açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.