Danıştay 6. Daire, Esas No: 2020/8993, Karar No: 2021/1087

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/8993 E. , 2021/1087 K.

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/8993
Karar No : 2021/1087

İzmir İli, … İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Buca Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/03/2015 tarih ve E:2013/1981, K:2015/2016 sayılı kararıyla para cezasının; 3. kata ilişkin kısmının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin (b) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile (c) bendinin 5 ve 12. alt bentleri uyarınca para cezasına artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması; 4, 8 ve 13. alt bentleri ile 6. fıkrası uyarınca tekerrür nedeniyle bir kat artırılmasına ilişkin kısmı ile 2. kata ilişkin olarak verilen kısmının da mükerrer olarak idari para cezası verildiği gerekçesiyle (2. kata ilişkin verilen para cezası ile 3. kata ilişkin verilen para cezasına 4.,8. ve 13. alt bentler uyarınca eklenen miktarın iptal edilmesi halinde 42. maddenin 6. fıkrası uyarınca para cezasının bir kat arttırılması suretiyle uygulanacak miktarın da değişecek olması nedeniyle idare Mahkemesince bu kısım yönünden de yeniden bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek) bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin; 22.234,60 TL’lik kısmının iptali, 2.936,20 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte; İdare Mahkemesi kararında; dava konusu idari para cezasının 2. kata ilişkin kısmında (9.649,00 TL) hukuka uyarlık bulunmadığı, 3. kata ilişkin kısmında ise; 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin, 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentlerinin uygulanması koşullarının oluşmadığı, para cezasının bu bentlere isabet eden kısmında (6.292,80-TL) ve tekerrür suretiyle artırılmasına ilişkin kısmında (6.292,80-TL) hukuka uyarlık bulunmadığı; 3. kata ilişkin olarak hesaplanan temel para cezası ile 42. maddenin, 2. fıkrasının (c) bendinin 5. ve 12. alt bentleri uyarınca verilen cezanın tekerrür nedeniyle artırımına dair (2.936,20-TL) para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin 22.234,60-TL’lik kısmının iptaline, işlemin 2.936,20-TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
İdare Mahkemesi kararında işlemin hukuka uygun bulunan kısmı için 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin, 6. fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka uygun bulunduğu belirtilmekle birlikte, uyuşmazlık konusu para cezasının rakamsal olarak reddine karar verilen kısmı olan 2.936,20-TL’nin, tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısmını içermediği görüldüğünden, idari para cezasının davanın reddine karar verilen kısmının (2.936,20-TLx2) 5.872,40 TL olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.