Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/11592, Karar No: 2021/597

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
… Başkanlığı

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı, kısmen karar verilmesine yer olmadığı ve kısmen de dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararın; iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın, 3 katlı betonarme bina yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 31/12/2004-19/07/2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden 930,61 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 20/07/2005-07/04/2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise 13.144.28 TL ecrimisil istemine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 26/06/2019 gün ve E:2016/11931, K:2019/5105 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin; 7.818,96 TL’lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve 6.255,93 TL’lik kısmı yönünden ise iptallerine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6009 sayılı Kanun’un yürürlüğe giriş tarihinin 2010 yılı olduğu ve ecrimisil istemlerinin ilişkin olduğu dönemlerde yürürlükte bulunmadığı belirtilerek, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
01/08/2010 tarih ve 27659 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle, 29/6/2001 tarihinde kabul edilen 4706 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 12. maddesinin c bendinde, belediyelere devredilen ve belediyelerce de yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine doğrudan satılan taşınmazlar için ilgili belediyelerin devre ilişkin taleplerinin defterdarlık veya malmüdürlüğüne intikal tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının hangi aşamada olursa olsun terkin edileceği, tahsil edilmiş olan ecrimisil bedellerinin ise satış bedeline mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir.
İncelenen uyuşmazlıkta; Mahkemenin, … gün ve E:… sayılı ara kararına cevaben davalı idarece sunulan 29/02/2016 havale tarihli dilekçe ve ekindeki belgelerde davacının devir isteminin, mevzuat uyarınca ilgili belediye aracılığıyla, idareye 01/10/2004 tarihinde intikal ettiği ve 26/06/2014 tarihinde davacıya satışın gerçekleştiği; ecrimisil alacağının ise 7.818,96 TL’lik kısmının satış bedeline mahsup edildiğinin bildirildiği; dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin, 31/12/2004-19/07/2005 tarihleri arası ile 20/07/2005- 07/04/2008 tarihleri arasındaki ve devir isteminin idareye intikal ettiği tarihten sonrasına isabet eden dönemde, Hazine taşınmazının fuzulen işgali sebebiyle tesis edildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme kararının gerekçesinde; “Bu durumda, 4706 sayılı Kanunda, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Hazine taşınmazlarını işgal eden ilgililerin fuzuli şagil sayılmayacağı yönünde bir düzenlemenin yer almaması ve taşınmaza ilişkin olarak belediyelerin devre ilişkin taleplerinin defterdarlık veya malmüdürlüğüne intikal tarihinden itibaren ecrimisil alınamayacağı hususları dikkate alındığında, Belediyenin, Hazineden devir talep ettiği 01/10/2004 tarihinden sonraki dönemler için (31/12/2004- 19/07/2005 ve 20/07/2005-07/04/2008) düzenlenen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin, davacının fuzuli şagil olmadığı dönem yönünden düzenlendiği belirlendiğinden, anılan ihbarnamelerde bu yönüyle hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Diğer taraftan; 4706 sayılı Kanun’un 6009 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile eklenen Geçici 12. maddesinin (c) bendinde yer alan, belediyelere devredilen ve belediyelerce de yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine doğrudan satılan taşınmazlar için ilgili belediyelerin devre ilişkin taleplerinin defterdarlık veya malmüdürlüğüne intikal tarihinden itibaren tahsil edilmiş olan ecrimisil bedellerinin satış bedeline mahsup edileceği yönündeki hüküm kapsamında, 01/10/2004 tarihinden sonraki dönemi kapsayan ve ilave kat payı hariç arsa payı ile ilgili olan 7.818,96-TL’lik ecrimisil bedelinin davalı İdarece satış bedeline mahsup edilmesi nedeniyle anılan miktar yönünden karar verilmesi olanağı bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği ve dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu yönündeki saptamanın ardından, karar verilmesi olanağı bulunmayan kısım yönünden gerekçenin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenle, Mahkeme kararı gerekçesinin yukarıda alıntılanan kısımlarının “4706 sayılı Kanun’un Geçici 12. maddesinin (c) bendi uyarınca, Küçükçekmece Belediyesi’nin, devre ilişkin talebinin, davalı idareye intikal ettiği 01/10/2004 tarihinden sonraki dönemde davacıdan ecrimisil alınamayacağı ve hangi aşamada olursa olsun terkin (iptal) edileceği hususu dikkate alındığında, anılan tarihten sonraki dönemler için (31/12/2004-19/07/2005, 20/07/2005- 07/04/2008) düzenlenen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır; Bununla birlikte, aynı bentte yer verilen tahsil edilmiş ecrimisil bedellerinin satış bedelinden mahsup edileceği düzenlemesi uyarınca, dava konusu ihbarnamelerin 7.818,96 TL’lik kısmının, davalı idarece satış bedeline mahsup edildiği, başka bir anlatımla, ödenen bu ecrimisil bedelinin, taşınmazın satış bedelinden düşülmesi neticesinde satış bedeline dönüşmüş olduğu ve mahsuplaşma konusunda taraflar arasında herhangi bir nizanın bulunmadığı anlaşıldığından bu miktar açısından karar verilmesi olanağı bulunmamaktadır.” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Mahkeme kararının, temyizen incelenen iptale ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir, bununla birlikte Mahkeme kararı gerekçesi eksik bulunduğundan, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca, yukarıda yer verilen gerekçeyle onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, temyize konu iptale ilişkin kısmının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.