Danıştay 13. Daire, Esas No: 2016/2292, Karar No: 2021/527

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Taah. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kozcağız Belediye Başkanlığı’nca 16/09/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Kozcağız Belediyesi Tribün ve Soyunma Odaları Yapımı” ihalesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlık konusu ihaleye 2 firmanın teklif sunduğu, bu firmalardan birinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin 686.889,71-TL olduğu söz konusu ihalede 630.000-TL teklif veren davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ihalede teklif sunan 2 firmadan birisinin ihale dışı bırakılması nedeniyle ihalede gerekli rekabetin oluşmadığı, bu hâliyle idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek kullandığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuk aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi yapan idare tarafından yeterli ödenek ayrılmadan ihaleye çıkıldığı, ihalenin soyut sebeplerle iptal edildiği, Mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiği, ihalede rekabetin mevzuata uygun şekilde sağlandığı, ihalenin keyfi olarak iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıtay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.