Danıştay 12. Daire, Esas No: 2021/2308, Karar No: 2021/1410

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen … tarih ve E:… sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Kara Kuvvetleri Gücü Spor Kulübünde askerlik görevini yapmakta iken, … tarihinde …’nin …. kentinde düzenlenen … Şampiyonası’nda … kg. … stilinde dünya şampiyonu olması nedeniyle, 5774 sayılı Başarılı Sporculara Aylık Bağlanması ile Devlet Sporcusu Unvanı Verilmesi Hakkında Kanun kapsamında 01/08/2008 tarihinden itibaren sporcu şeref aylığı almaya başlayan davacı tarafından; sporcu şeref aylığında yapılan asgari geçim indirimi kesintilerinin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yapılan kesintilerin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5774 sayılı Başarılı Sporculara Aylık Bağlanması ile Devlet Sporcusu Unvanı Verilmesi Hakkında Kanun’un 3. maddesinde, dünya şampiyonalarında ferdi olarak birinci olan amatör sporculara, 16 yaşından büyük işçiler için uygulanan 30 günlük net asgari ücretin %140’ı oranında sporcu şeref aylığı bağlanmasının kurala bağlandığı; 5. maddesinde de, bu aylıkların hiç bir vergi ve kesintiye tabi tutulmayacağının belirtildiği; diğer taraftan 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 32. maddesinde ücret gelirlerinin vergilendirilmesinde asgari geçim indirimi uygulanmasının öngörüldüğü; buna göre, net asgari ücretin, gelir vergisi ve kanunla belirlenen diğer kesintiler düşülmek suretiyle hesaplandığı, net asgari ücretin belirlenmesinde asgari geçim indirimi altında bir kesinti yapılmasını öngören yasal bir düzenleme olmadığı gibi, 5774 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca aylıklardan hiç bir vergi ve kesintinin yapılmayacağı dikkate alındığında, asgari geçim indirimi kesintisi yapılmak suretiyle davacının maaşının hesaplanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile 01/12/2018 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bu tarihten önceki döneme ilişkin parasal hak isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak; asgari geçim indirimi tutarının, çalışanların şahsi ve medeni durumu dikkate alınarak belirlendiği, ayrıca asgari geçim indirimi uygulamasının çalışanların brüt ücretlerinde ilave bir artışa neden olmadığı gibi, ücret üzerinden hesaplanan gelir vergisinden mahsup edilmesi suretiyle vazgeçilen bir vergi niteliğinde olduğu; buna göre, sporcu şeref aylığının hesabında baz alınan net asgari ücretin tespitinde, asgari geçim indirimi tutarının dikkate alınmamasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığın konusu itibarıyla temyize tabi olduğu; esasa ilişkin olarak ise dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin karar niteliğinde olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.