Danıştay 12. Daire, Esas No: 2019/5598, Karar No: 2020/4735

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : 2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SRECİ :
Dava konusu istem: Batman İli, Merkez Bölge Devlet Hastanesinde Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(a) maddesi gereğince 1/10 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 17/11/2015 tarihli ve E:2012/13505, K:2015/5962 sayılı bozma kararına uyularak; dosya içeriği soruşturma raporu ve eki ifade tutanakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının Taşınır Mal Yönetmeliğin’in 6. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirmediğinin sabit olduğu; bu fiilin ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/B-(a) maddesinde öngörülen verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak fiili kapsamına girdiği ve bu fiilin karşılığı olan disiplin cezası hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek ve davacının sabit olan fiilinin 125/C-(a) maddesi kapsamında değerlendirilerek 1/10 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN … BAKANLIĞI’NIN İDDİLARI : Davacıya isnat edilen fiilin hakkında yapılan soruşturma sonucunda sübuta erdiği, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN … VALİLİĞİNİN İDDİALARI: Davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği ve kasıtlı olarak işlendiğinin hakkında yapılan soruşturma sonucunda sübuta erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.