Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/2842, Karar No: 2020/4511

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- … 3- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Şırnak ili, … köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 09/04/1999 tarihinde terör örgüt mensuplarının aranması amacıyla düzenlenen operasyon sırasında mevzilere yerleşirken kalp krizi geçirmesi nedeniyle vefat eden murisleri …’dan dolayı 2330 Sayılı Nakdî Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında aylık bağlanması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacılar murisinin vefatının, terör örgütüne düzenlenen operasyon esnasında gerçekleştiği, vazife esnasında ve vazifeli olunan yerin çalışma koşullarından, başka bir ifadeyle vazifenin neden ve etkisinden kaynaklandığının anlaşıldığı, bu itibarla, vazife sırasında ve vazifeden kaynaklanan vefat olayı nedeniyle davacılar hakkında 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, aylık bağlanmasının reddine ilişkin dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak, dava konusu işlemin iptaline, davacıların tazminat isteminin kabulüne, yoksun kalınan parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacılar murisinin geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken terör örgüt mensuplarının aranması amacıyla düzenlenen operasyon sırasında mevzilere yerleşirken vefat ettiğine ilişkin, görevli askeri personel tarafından tutulan tutanağa göre; ölümün kalp krizi sonucu meydana geldiği, ancak kalp krizinin ve ölümün görevin neden ve etkisiyle meydana gelmediği, bu nedenle davacının ölümünün 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek davacılara vazife malüllüğü aylığı bağlanmasının kanunen mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, vazife malüllüğü aylığı bağlanması için İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonundan tazminat ödenmesine ilişkin kararın bulunmasına gerek olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacıların talep dilekçeleri ve dava dilekçesinde yer alan 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malüllüğü aylığı bağlanması taleplerinin, Mahkeme kararı ile işlemin iptaline karar verilerek aylık bağlanmasına hükmedildiğinden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.