Danıştay 2. Daire, Esas No: 2022/579, Karar No: 2022/1559

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI YANINDA DAVAYA
KATILAN (MÜDAHİL) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Muş İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü görevini vekaleten yürütmekte olan davacı tarafından, Muş İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne …’ın asaleten atanmasına ilişkin Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının … günlü, …sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2017 günlü, E:2016/35699, K:2017/4418 sayılı davanın …’a ihbar edildikten sonra bir karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma kararına uyularak davanın ihbarı yapıldıktan sonra …’ın davalı idare yanında davaya katılma talebinin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 22/09/2021 günlü, E:2021/15348, K:2021/2828 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :
Davalı … Başkanlığı tarafından; usul yönünden, dava konusu işlem dolayısıyla davacının menfaati etkilenmediğinden dava açma ehliyetinin bulunmadığı, esas yönünden ise, boş kadrolarak yapılacak atamalar hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, …ın …Yetiştirme Yurdunda meydana gelebilecek yangınların söndürülmesi için kurulan ekiplerde Kurtarma Ekibi Başkanı olarak görev yaptığı, afet ve acil durumlara hazırlık uygulamaları, mülteci çocuklar eğitici eğitimi, psikosoyal destek programları gibi üstlendiği görevi destekleyen eğitimlere katıldığı, dolayısıyla mevzuatta aranan şarta haiz olduğu, davacının vekaleten yürüttüğü görev dolayısıyla kazanılmış hakkının bulunmadığı, 20/06/2016 tarihinde anılan kadroya başka birisinin atandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Yanında Müdahil tarafından; …Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünde sivil savunma, yangından korunma, ilk yardım ve tahliye alanlarında aktif olarak görevlendirildiği, yangın söndürme ve kurtarma ekip başkanı olarak görev yaptığı, 2011 yılında meydana gelen deprem sonrasında yardım faaliyetlerinde bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı … Başkanlığının karar düzeltme istemi yönünden karar düzeltme isteminin reddine, davalı yanında müdahilin karar düzeltme istemi yönünden ise karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Davalı İdare Yanında Müdahilin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Düzeltilmesi” başlıklı (mülga) 54. maddesinde; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği; 55. maddesi 5. fıkrasında kararın düzeltilmesinde bu Kanun’un diğer hükümlerinin uygulanacağı; karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesi, 6. fıkrasında, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmü; aynı Kanun’un Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında ise, “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay İkinci Dairesinin 22/09/2021 günlü, E:2021/15348, K:2021/2828 sayılı kararına karşı davalı idare yanında müdahil tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı yazısı ile karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç tutarının süresinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, karar düzeltme isteminden vazgeçmiş sayılacağının 27/11/2021 tarihinde davalı idare yanında müdahilin vekiline tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü uyarınca davalı idare yanında müdahilin karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.