Danıştay 2. Daire, Esas No: 2022/1051, Karar No: 2022/1833

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı, (B) grubu amir statüsünde başkomiser olarak görev yapmakta iken emniyet amiri rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2012 ylı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/03/2014 günlü, E:2013/2078, K:2014/1547 sayılı kararıyla bozulmuştur.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş ise de, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/02/2019 günlü, E:2016/20945, K:2019/926 sayılı kararıyla bu karar bozulmuş ve davacının karar düzeltme istemi de Dairemizin 29/09/2021 günlü, E:2021/2774, K:2021/3003 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının “görevde kayıtsızlık göstermek ve görevi savsaklamak” suçunu işlediğinden bahisle 16/01/2012 tarihli işlemle üç günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırıldığı, söz konusu cezaya karşı açılan davanın …. İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesi tarafından onandığı, karar düzeltme aşamasında ise davacının kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek “davacının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı” gerekçesiyle kararın bozulduğu, Osmaniye Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı sırada “görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek” suçundan dolayı 23/03/2010 tarihli işlemle “kınama” cezasıyla, Sumbas İlçe Emniyet Amirliği görevini vekaleten yürütmekte iken ilçede olmaması, telefonunun kapalı olması, bu nedenle kendisine ulaşılamaması üzerine yapılan soruşturma neticesinde 05/03/2010 tarihli işlemle “üç günlük aylık kesimi” cezasıyla tecziyesine karar verildiği, Mahkemelerinin 21/11/2012 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından gönderilen belgelerden, (B) grubu polis amirliğinden emniyet amiri rütbesine terfi ettirilen 67 personel arasında adli veya idari ceza alan kimsenin bulunmadığının anlaşıldığı; bu durumda, davacının anılan fiillerinin emniyet amiri rütbesine terfisinde dikkate alınması gerektiği, terfi durumu değerlendirilirken kıdemi ile birlikte liyakat durumu da değerlendirilecek olan davacı hakkında almış olduğu disiplin cezaları ve disiplin cezalarına konu fiilleri dikkate alındığında, 2012 yılı terfi döneminde davacının emniyet amirliğine terfi ettirilmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında verilen disiplin cezalarının terfisine engel nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan yargılama giderlerinin kararın kesinleşmesinden sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.