Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/78, Karar No: 2022/3201

KARŞILIKLI KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : … İletişim Hizmetleri A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

2- DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Tire ilçesinde bulunan ve tapuda … ada, … sayılı parselinde kayıtlı olan tamamı Hazineye ait 4.283,49 m² yüzölçümlü taşınmazın 50.00 m²’sinin üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/01/2008-10/01/2013 tarihleri arası dönem için 27.405,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itiraz üzerine enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 140,00 m² alanın işgal edildiği gerekçesiyle aynı tarihler arası dönem için 61.684,69 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 26/04/2013 tarih ve 610 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2018 günlü, E:2016/7051, K:2018/633 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi, kısmen de davanın incelenmeksizin reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 07/09/2020 günlü, E:2019/11115, K:2020/2793 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin kısmen değil tamamen iptali gerektiği, ihtirazi kayıtla ödenen tutarın ve işleyen faizin iadesi konusunda karar verilmediği, taşınmazın mülkiyet durumunun incelenmediği, reddedilen kısım açısından bilirkişi raporunun anlaşılabilir olmadığı ve kamu hizmeti ifa ettiklerinden dolayı ecrimisil istenilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından ise; bozma kararına uygun olarak karar verilmediği ve ecrimisil bedelinin az tespit edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin karar düzeltme talebinin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Kullanılmayan … TL YD harcının davacı … A. Ş. ‘ye iadesine,
3.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.