Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/5245, Karar No: 2022/409

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Motorlu Araçlar Pazarlama Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, vekalet ücreti yönünden dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …. günlü, …. takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; …. havale tarihli olarak dava dosyasına sunulan savunmaya ilişkin beyanda, yeni bir ödeme emri tanzim edilerek e tebligat usulü ile tebliğ edildiği bundan bahisle iptali istenen ödeme emrinin terkin edildiği beyanı üzerine konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı 177,00 TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1090,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılması istemiyle istinaf başvurusu üzerine kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca aleyhlerine tarifede belirlenen ücretin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hüküm altına alınmış; anılan Kanunun 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 27/12/2018 tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin, “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
(2) Buna karşılık, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirir.” hükmü, “Danıştayda, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret” başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında ise; ” Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, Davanın, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle … tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin … tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, … tarihinde dolacak birinci savunma dilekçesi süresi içinde, idare tarafından, 05/12/2018 tarihinde dava konusu ödeme emrinin terkin edildiğinin anlaşıldığı, davalı idare tarafından süresinde verilen savunma dilekçesinden önce işlemin kaldırıldığı dikkate alındığında, anılan Tarife hükmü uyarınca davalı idare lehine tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken karar tarihi itibariyle tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücreti için ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.