Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/2147, Karar No: 2021/5117

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ….
KARŞI TARAF (DAVACI) :…..

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; …. Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünde olay yeri inceleme ve kimlik tespit branşlı polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle …. Emniyet Müdürlüğüne naklen atanmasına ilişkin …. günlü, …. sayılı işlemin iptali istemiyle istemiyle açılmıştır.

….. İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olup; anılan karar Danıştay Onaltıncı Dairesinin 08/12/2015 günlü, E:2015/13634, K:2015/8052 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararında belirtilen hususlar yönünden yapılan yeniden değerlendirme sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin ara kararına verilen cevaba ekli belgelere göre, 2013 yılı genel atama döneminde olay yeri inceleme ve kimlik tespiti branşlı polis memuru rütbesindeki personelden 2. bölge 2. görev sırası gelen 175 personele tebligat yapıldığı, bu personelden 135’inin ilgili Yönetmelik’in ”Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme” başlıklı 29. maddesi uyarınca, 4’ünün ”Önceki Yılda Yapılan Yer Değiştirme Nedeniyle Erteleme” başlıklı 31. maddesi uyarınca ve 11’inin de ”Yaş Haddine Yaklaşma Sebebiyle Erteleme veya Yer Değiştirme” başlıklı 44. maddesi uyarınca birimlerinin talebi üzerine atamalarının ertelendiği, 25 personelin ise atamasının yapıldığı; 2013 yılı genel atama döneminde olay yeri inceleme ve kimlik tespiti branşlı polis memuru rütbesindeki personelden 2. bölge 1. görev sırası gelen 329 personele tebligat yapıldığı, bu personelden 268’inin Yönetmelik’in ”Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme” başlıklı 29. maddesi uyarınca, 1’inin ”Önceki Yılda Yapılan Yer Değiştirme Nedeniyle Erteleme” başlıklı 31. maddesi uyarınca ve 1’inin de ”Eş Durumu Sebebiyle” birimlerinin talebi üzerine atamalarının ertelendiği, 59 personelin ise atamasının yapıldığı; öte yandan, 2013 yılı genel atama döneminde olay yeri inceleme ve kimlik tespiti branşlı polis memuru rütbesindeki personelden 2. bölge 1. görev sırası geldiği halde ataması yapılmayanların olduğunun davalı idare savunmasından anlaşıldığı, davacının, 2013 yılı genel atama dönemi 2. bölge 2. görev sırası gelen polis memuru listesinde 73. sırada yer aldığı, davacının 2. bölgeden dönüş yılı olan 1995 yılından önce 2. bölgeden dönen personelden ipka nedeniyle ataması ertelenen bir çok personel bulunduğu ve davacının ilk kez ipka talebinde bulunduğu, bu durumda, her ne kadar idarece olay yeri inceleme ve kimlik tespit branşındaki tecrübeli ve uzman personelin atamasına öncelik verildiği belirtilmekte ise de, davacıdan daha önceki yıllarda 2. bölge hizmetini tamamlayıp dönen ancak 2013 atama döneminde ataması gerçekleştirilmeyip 1 yıl erteleme kararı verilen bir çok personel bulunduğu ve bu durumun davacı aleyhine Kanun önünde eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği sonucuna ulaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri ile personelin belirtilen süre kadar en az 1 defa 2. bölgede hizmet görmesinin zorunlu olduğu ve mazeretler de dahil her ne sebeple olursa olsun 2. bölge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceğinin açıkça kural altına alınması karşısında dava dosyasındanki bilgi ve belgelere göre 2. bölge 1. görev süresini tamamlayan davacının 2. bölge 2. göreve gitmesi yönünde yapılan tebligata ilişkin atama döneminde 2. bölge 1. görevini (eş durumu hariç) yapmayan 269 personelin, davacı ile birlikte 2. bölge 2. görev tebligatı yapılan 175 personelin bulunduğu anlaşıldığından atama dönemi itibarıyla henüz 2. bölgeye ilk defa gitmemiş ve ataması ertelenmiş personel varken davacının 2. bölge 2. görev sırasının geldiği gerekçesiyle Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, emniyet teşkilatında göreve başlayan personelin 1. hizmet bölgesinde göreve başlayarak iki yada üç yıl çalıştıktan sonra 2. hizmet bölgesine atandığı, 2. bölgede hizmet süresi kısa olduğu için sirkülasyonun fazla olması sebebiyle 2012 yılında polis ve başpolis memurlarına 2. bölge 2. görev zorunluluğu getirildiği, 2. bölgedeki birimler tarafından gönderilen talepler ve yeni ihtiyaçlar sebebiyle daha önce bu bölgede görev yapmış, bölgeyi tanıyan ve mesleki tecrübesi olan tüm branşlardaki polis memurlarına 2. bölge 2. görev tebligatı yapıldığı, her yıl teşkilata katılan polis memurlarından dolayı 2. bölge 1. görevini ifa etmeyen çok sayıda personelin bulunacağı, mesleki tecrübesi yeterli olmayan personelin tamamının 2. bölgeye atanmasının fiilen imkansız olduğu, bazı personelin mazeretleri sebebiyle atanamadığı, bazı personelin 2. bölge hizmetinin ertelenmesinin hiçbir durumda 2. bölge hizmetine gönderilmeyeceği anlamına gelmediği, 2.bölge görevinden sarfınazar edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacının görev yaptığı birimce erteleme talebinde bulunulmadığı, davacının tercihleri arasında bulunan Bingöl Emniyet Müdürlüğüne atandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca doğrudan Danıştay Beşinci Dairesi esasına alınan, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ….. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:.…, K:…. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.