Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/18578, Karar No: 2022/650

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; …Müdürlüğünde …olarak görev yapmakta olan davacının, bu görevinden alınarak …Müdürlüğü Personel ve İdari İşler Müdürlüğüne …olarak atanmasına ilişkin 03/05/2013 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen parasal hakların faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin görevden alınmayı gerektirecek nitelik ve yeterlilikte bulunmadığı, görevinde başarısızlığı ya da yetersizliği yönünde somut başka herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığı, …Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak eş değer bir görev olmayan ……Müdürlüğü Personel ve İdari İşler Müdürlüğüne …olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin 29/03/2017 günlü, E:2014/1385, K:2017/2485 sayılı kararıyla; “Muhtelif Yoğurt, Ayran Kap Kapağı” alımı ihalesine ilişkin olarak, belirlenen ihale limitlerine göre söz konusu yetkinin Yönetim Kuruluna verildiği halde, Yönetim Kurulu Kararı alınmaksızın ihale işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve 11/11/2010- 11/11/2011 tarihleri arasında tüm ihalelerden yasaklanan …Gıda …Tarım Hayv. İnş. Emi. Kir. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 23/11/2010 tarihinde sözleşme imzalanmadan önce teyit alınmaması, 05/01/2011 tarihinde yapılan sorgulamada “yasaklı” teyidi alınmasına rağmen, söz konusu istekliye herhangi bir işlem yapılmayarak kesin teminatının geri ödenmesi hususunda aralarında davacının da bulunduğu ihale komisyonu üyeleri hakkında açılan soruşturma sonucu düzenlenen …tarihli ve …sayılı Soruşturma Raporunda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125.maddesinin B-(a) bendi gereğince kınama cezası ile cezalandırılması, ancak geçmiş hizmetlerinin olumlu olduğu dikkate alınarak bir derece hafif olan uyarma cezası ile cezalandırılması teklifinin getirildiği, bu teklife uygun olarak 01/11/2012 tarihli Olur ile uyarma cezası ile cezalandırıldığı,
Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının hakkında yapılan soruşturma sonucunda sübuta eren eylemleri nedeniyle, müdür yardımcılığı görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi Kararı bozulmuştur.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
Anılan karara karşı davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2019 günlü, E:2018/2520, K:2019/5832 sayılı kararıyla temyize konu ısrar kararı hukuk ve usule uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
Davalı Tarım ve Orman Bakanlığının anılan kararın düzeltilmesi isteminde bulunması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/12/2020 günlü, E:2020/1018, K:2020/2826 sayılı kararıyla; davalı idareler tarafından, davacının teknik bilgisi dikkate alınarak atandığı …Müdür Yardımcılığı görevinde aynı performansı idareci olarak gösteremediği, kendisinden beklenen verimliliği ve diğer Kurum yöneticileri ile gerekli uyumu sağlayamadığı, tüm ihalelerden yasaklanan bir şirket için yapılan sorgulamada “yasaklı” teyidi alınmasına rağmen, söz konusu istekliye herhangi bir işlem yapılmayarak kesin teminatının geri ödenmesi hususunda hakkında açılan soruşturma sonucunda kusurlu bulunarak, kınama cezası ile cezalandırılması gerekirken, bir alt ceza uygulaması sonucu uyarma cezası ile cezalandırıldığı hususlarının belirtildiği ve bütün bu hususlar dikkate alınarak, dava konusu işlemin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiğinin savunulduğu,
Bu durumda, davacının … Müdür Yardımcılığı görevinden alınarak …Müdürlüğü Personel ve İdari İşler Müdürlüğüne uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin, davalı idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde değerlendirme ile verilen İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı temyize konu kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan bozma kararına uyularak aynı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; takdir yetkisinin hizmet gerekleri uyarınca kullanıldığının ortaya konulamadığı, kişisel saiklerle işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket edildiği savunularak temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması talep edilmektedir.
Davalı yanında müdahil …Müdürlüğü tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.