Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/18571, Karar No: 2021/5371

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER (KARŞILIKLI) :
1- (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2021 günlü, E:2021/6001, K:2021/510 sayılı kararının; taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ne bağlı … Öğrenci Yurdu Müdürlüğü içerisinde bulunan ve kurum ile … Gıda Bilgisayar Spor İnş. Turz. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, anılan şirketçe işletilen kantin – lokanta işletmesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle faaliyetten men’ine ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeni’nin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 16/05/2016 günlü, E:2015/7145, K:2016/3707 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mevzuat hükümlerinin irdelenmesinden, kanun koyucunun işyeri ve işletmeleri, umuma açık olup olmaması gibi bir ayrıma tabi tutmaksızın kanun kapsamına aldığı ve kapsam dışındaki işyeri ve işletmeleri tek tek saydığı, buna göre davacı idare tarafından sözleşmeye dayanarak kiraya verilerek işletilen işyerinin 3572 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat hükümlerinden muaf tutulan işletmeler arasında da yer almadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte işyeri açma ve çalışma ruhsatına tabi olan yerlerin; sıhhi, gayrisıhhi ve umuma açık istirahat ve eğlence yerleri olarak sınıflandırıldığı, Yönetmelikte bu işyerlerinin her biri için özel düzenlemeler yapıldığı, dava konusu işletmenin bu düzenlemelerde yer alan sıhhi işyeri ve işletmeler kapsamında kaldığı, ilgili Kanun ve Yönetmelikte sıhhi işletmelerin umuma açık olup olmamasına göre bir ayrım yapmaksızın ruhsata tabi olduğu yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmakla, davacı idareye bağlı … Öğrenci Yurdu Müdürlüğü ile … Gıda Bilgisayar Spor İnşaat Turizm Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden anılan yurt içerisinde işletilmekte olan lokanta ve kantin işyerinin, ruhsata tabi olmasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği açık olduğundan, işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
Daire kararının özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2021 günlü, E:2021/6001, K:2021/510 sayılı kararıyla; davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, Mahkeme kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; işbu davanın doğru yargı yerinde açıldığı, Encümen kararlarına karşı iptal davalarında idari yargının görevli olduğu ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Başvuru yolu” başlıklı 27. maddesinin 8. fıkrasındaki; “İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” hükmü uyarınca, işlemin iptali talebiyle açılan işbu davanın İdare Mahkemelerinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

CEVAPLARIN ÖZETİ :
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacı ve davalı idarenin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2021 günlü, E:2021/6001, K:2021/510 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA;
3. Temyiz ve karar düzeltme aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin yaptığı karar düzeltme giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin taraflara iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.