Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/17650, Karar No: 2022/825

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … A.Ş Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının, Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Afşin Elbistan Linyitleri İşletme Müdürlüğünde koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken “silahlı özel güvenlik görevlisi olur” ibareli sağlık kurulu raporu alamaması nedeniyle sözleşmeli memur olarak atanmasına ilişkin 03/01/2011 tarihli atama işlemi nedeniyle, elinden alınan unvanının ve bu unvana dayalı parasal haklarının iadesi ve 350.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açtığı davada, …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı “davanın açılmamış sayılmasına” dair kesinleşen karara yönelik yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının yargılanmanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürdüğü hususların, 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde belirtilen sebeplerden hiçbirine uymadığı belirtilmek suretiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun bulunarak, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünün … günlü, …sayılı yazısının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, resmi yazışmalarla bu durumun ortaya çıktığı, idarenin yalan beyanda bulunduğu, ilgili kanunlarda değişiklik olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan, adli yardm kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren Kahramanmaraş İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.