Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/1550, Karar No: 2022/2326

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem :Dava, … Emniyet Müdürlüğü kadrosunda komiser olarak görev yapan davacının, 2014 yılı performans değerlendirme notunun 3,39 olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2012 ve 2013 yılı performans notları, 4,81 ve 5,00 olarak belirlenen davacının, dinlemeye ilişkin mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlemek/onaylamak fiillerini işlediği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/12’nci maddesi uyarınca üç kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’nun 12/06/2014 günlü, 2014/37 sayılı kararının; ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … günlü, …, K:… sayılı kararının, her bir ceza için ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, davacı hakkında, 26/06/2014 günlü görev listesinin hazırlanmasında yanlışlıklar yapıldığı iddiası kapsamında açılan bir idari soruşturma bulunduğu, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiler arasında aleni olmayan konuşmaları kaydetmek, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği gibi isnatlarla açılan ceza davasının da, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında derdest olduğu, dava konusu formda, değerlendirme ölçütlerinden hiç birinde, “Gözlenen performans ortalamanın çok altında” ölçeğinin seçilmediği, toplam 7 değerlendirme alanında, “Gözlenen performans ortalamanın altında, geliştirilmeye ihtiyacı var” ölçeklerinin ise, birim amiri tarafından seçildiği, dosyanın ve UYAP kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığı; söz konusu adli ve idari soruşturmalar ile soruşturma ve kovuşturmalara konu fiillerin davacının performansına olumsuz bir etkisinin bulunmadığından bahsedilemeyeceğinin açık olduğu, uyuşmazlık konusu dönemde performans değerlendirme puanı, 3,39 notla “iyi” düzeyinde belirlenen davacının notunda, önceki dönemlere kıyasen meydana gelen düşüşün, değerlendirme amirlerinin takdir yetkisi sınırları içerisinde kaldığı sonucuna varıldığından tesisinde sübjektif bir neden veya açık takdir hatası bulunmadığı anlaşılan dava konusu işlemde, objektiflik ilkesi yönünden hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, objektif biçimde değerlendirme yapılmadığı, geçmiş hizmetlerindeki başarıları ve somut verilerin dikkate alınmadığı, görevinde verimsiz olduğunu ilişkin hiçbir belge bulunmadığı, nottaki düşüşün gerekçesinin açıklanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… Emniyet Müdürlüğü kadrosunda komiser olarak görev yapan davacının, 2014 yılı performans değerlendirme notunun 3,39 olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
04/07/2012 günlü, 28343 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği’nin dava konusu işlem tarihi itibarıyla, “Değerlendirme zamanı” başlıklı 8. maddesinde, “Yıllık değerlendirme, aday memurlar hariç olmak üzere, 1 Ocak-31 Aralık tarihleri arası dönemi kapsar.” hükmüne; “Formlar” başlıklı 9. maddesinde, ”Personelin performansının değerlendirilmesinde performans gözlem ve takip formu ile performans değerlendirme formu olmak üzere iki form kullanılır. Personelin performans değerlendirme puanını belirleyen esas form performans değerlendirme formudur.” hükmüne; “Performans Gözlem ve Takip Formu” başlıklı 10. maddesinde, ”(…) (2) Değerlendirme amirleri, personelinin çalışmalarını takip ederek performans değerlendirme formundaki değerlendirme ölçütleri doğrultusunda olumlu ya da olumsuz olarak kayda değer gördüğü hususları içeren mütalaalarını, PBS’ de bulunan performans gözlem ve takip formuna tarih, konunun özeti ve konu ile ilgili mütalaasını belirterek kaydeder. (…) (6) Personelin ‘Gözlenen performans ortalamanın çok üzerinde’ veya ‘Gözlenen performans ortalamanın çok altında’ ölçekleri seçilerek değerlendirilebilmesi için performans gözlem ve takip formunda ilgili performans alanlarının her birindeki performans değerlendirme ölçütlerinden en az biri için bu değerlendirmeler ile irtibatlı olacak en az bir olumlu veya olumsuz kaydın bulunması zorunludur. Bu şekilde girilen bilgilerin personelin iş performansını etkileyecek nitelikte olumsuz davranışlar içermesi gerekir. (…) (8) (…) performans gözlem ve takip formunun doldurulup doldurulmayacağı ve buna ilişkin hususlar Kurul tarafından alınacak ilke kararları ile belirlenir. (…)” hükmüne; ”Performans Değerlendirme Formu” başlıklı 12. maddesinde, “(1) Personelin kimlik bilgileri, çalıştığı birim ve görevine ilişkin bilgilerin de yer aldığı performans değerlendirme formu aşağıdaki unsurları içerir. (…) b) Performans değerlendirme ölçütleri: Hakkında performans değerlendirmesi yapılan personelin, performans değerlendirilmesinde kullanılan ve performans değerlendirme alanı içerisinde bulunan görevi ile ilgili göstermesi beklenilen davranışlardır. (…) (5) Performans değerlendirme formu doldurulurken değerlendirilen personelin değerlendirme dönemi içerisindeki PBS’de yer alan; izin, rapor, ödül, sürücü belgesi sınıfı, ceza ve soruşturma bilgileri ile formun doldurulmasında ihtiyaç duyulacak diğer bilgiler, değerlendirme amirlerine PBS’de gösterilir. (…)” hükmüne; “Değerlendirme Ölçeği” başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, “Performans Değerlendirme Formundaki değerlendirme ölçütlerinin karşısında aşağıdaki ölçekler yer alır ve bu ölçeklere aşağıdaki puanlar verilir.
a) ‘Gözlenen performans ortalamanın çok altında’ ölçeği: Gözlemlenen davranışın o performans değerlendirme ölçütü için ortalamanın çok altında olduğunu ve bu davranışın çoğu zaman gerçekleştirildiğini ifade eden istisnai bir durumdur. Bu ölçeğin karşılığı 1 puandır.
d) ‘Gözlenen performans ortalamanın çok üzerinde’ ölçeği: Gözlemlenen davranışın o performans değerlendirme ölçütü için ortalamanın çok üzerinde olduğunu, ortalamanın üzerinde fazladan gayret gösterildiğini ve bu ortalamanın üzerindeki davranışın sürekli gerçekleştirildiğini ifade eden istisnai bir durumdur. Bu ölçeğin karşılığı 5 puandır. (…)” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, Emniyet Teşkilatı kadrosunda çalışan personelin performans değerlendirmesinde ”performans gözlem ve takip formu” ile ”performans değerlendirme formu”nun kullanıldığı görülmektedir.
“Performans gözlem ve takip formu”; personelin performansının yıl boyu izlenmesini, performans değerlendirme formu doldurulurken değerlendirme amirlerinin değerlendirme hatalarına düşmemelerini sağlamayı amaçlayan ve değerlendirme amirinin, doğru, tarafsız, adil ve objektif bir değerlendirme yapabilmesine imkân sağlamak amacıyla, amirin kanaat ve algısına dayalı mütalaasını belirttiği, esas değerlendirmeye hazırlayıcı nitelikte, sadece değerlendirme amirlerinin göreceği ve bilgi edinme hakkı kapsamı dışında olan form olup, personelin iş performansına ilişkin değerlendirmeleri içermekte iken, “performans değerlendirme formu”, personelin performans değerlendirme puanını belirleyen form özelliğini taşımaktadır.
Anılan hükümler uyarınca, performans değerlendirme formundaki değerlendirme ölçütlerinin karşısında yer alan ve karşılığı 1, 2, 3, 4 ve 5 puan olan değerlendirme ölçeklerinin bulunduğu, performans gözlem ve takip formuna, bu ölçeklerden karşılığı 1 puan olan “gözlenen performans ortalamanın çok altında” ölçeği için olumsuz ve karşılığı 5 puan olan “gözlenen performans ortalamanın çok üzerinde” ölçeği için olumlu veri girişinin zorunlu olduğu, bunun yanında karşılığı 2, 3 ve 4 puan olan ölçekler için gözlem ve takip formuna veri girişi zorunluluğu bulunmasa da, esas işlem olan performans değerlendirme notu verme konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu kuşkusuzdur.
Uyuşmazlıkta, davacının 2014 yılı performans puanının (3,39) olarak belirlendiği, bu puanın, “iyi” olarak değerlendirilen performans puan türü olduğu, Performans Değerlendirme Formunda yer alan performans değerlendirme ölçütleri için yapılan puanlamalarda, yukarıda anılan Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 6. fıkrasında sayılan ve aynı Yönetmelik’in 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde tanımlanan “gözlenen performans ortalamanın çok altında” ölçeğinin seçilmediği, dolayısıyla Performans Gözlem ve Takip Formuna olumsuz ve somut bilgi niteliğindeki kayıt girişinin zorunlu olmadığı, diğer taraftan dava konusu 2014 yılı performans döneminde davacının aynı Yönetmelik’in 10. maddesinin 2. fıkrasında bahsedilen ve anılan Forma girilmesi gereken “kayda değer” bir performansının da bulunmadığı, ayrıca hak edilen puanın daha yüksek seviyede olması gerektiği yönündeki iddiaların somut bilgi ve belgeler ile delillendirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.