Danıştay 10. Daire, Esas No: 2020/5393, Karar No: 2020/6486

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/5393 E. , 2020/6486 K.

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5393
Karar No : 2020/6486

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin öncelikle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında ise; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, dava dilekçesinin konu kısmında Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 28/04/2020 tarihli ve 66175679-514.99-E.105570 sayılı, Covid-19 Bilimsel Araştırma Değerlendirme Komisyonu konulu yazısı ile Covid-19 konulu bütün bilimsel araştırmalar için Bakanlık bünyesinde kurulan komisyona bildirim koşulu getirilerek izne bağlanması ve çok merkezli araştırmalar işleminin iptalinin ve yürütülmesinin durdurulmasının istenildiği, sonuç kısmında, sadece Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 28/04/2020 tarihli ve 66175679-514.99-E.105570 sayılı, Covid-19 Bilimsel Araştırma Değerlendirme Komisyonu konulu yazısı ile Covid-19 konulu bütün bilimsel araştırmalar için Bakanlık bünyesinde kurulan komisyona bildirim koşulu getirilerek izne bağlanması işleminin iptaline ve yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesinin istenildiği, içerik kısmında ise, Sağlık Bakanlığının Covid-19 salgınına yönelik bilimsel araştırmalar hakkında tesis ettiği bazı uygulama işlemlerine yer verildiği, bunun yanı sıra dava konusu genel yazıdan sonra çok merkezli bilimsel çalışmalar yapmak isteyen araştırmacılara Bakanlıkça belirlenen ve tek yürütücünün görevlendirildiği bir çalışmaya veri verme yolu ile katılabileceklerini, aksi takdirde çalışma yapamayacaklarını bildiren yeni bir işlem tesis edildiği, anılan işlemlerin kamu yararına ve hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesinin konu kısmında yer alan istem ile sonuç kısmında yer alan istem arasında farklılıklar bulunduğu, davacı tarafından, dava dilekçesinin konu kısmında bahsedilen çok merkezli araştırmalar işleminin ne olduğu hususunun anlaşılamadığı, ayrıca Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 28/04/2020 tarihli ve 66175679-514.99-E.105570 sayılı, Covid-19 Bilimsel Araştırma Değerlendirme Komisyonu konulu yazısı ile Covid-19 konulu bütün bilimsel araştırmalar için Bakanlık bünyesinde kurulan komisyona bildirim koşulu getirilerek izne bağlanması işlemi ile bu işlem ile birlikte çok merkezli araştırmalar işleminin de dava konusu edilip edilmediğinin açık ve anlaşılır şekilde belirtilmediği görülmektedir.
Bu itibarla, istemin, dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarıyla uyumlu bir şekilde belirtilmesi ve 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun’un 15. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.