Danıştay 6. Daire, Esas No: 2019/10709, Karar No: 2020/13155

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Denetim Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde yer alan taşınmazda mimari projesine aykırı imalat ve tadilatlar yapıldığından bahisle yapının fenni mesulü olan davacı şirkete 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 135.905,38-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X):
Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan yapıda 12/02/2016 tarihinde davalı idare tarafından yapılan denetimde “20/05/2014 onay tarihli mimari projesine aykırı olarak 3 nolu bodrum kat döşeme kotunun (-10,19m) olması gerekirken (-8,34m), 2 nolu bodrum kat döşeme kotunun (-6,17m) olması gerekirken (-4,74m), 1 nolu bodrum kat (-2,15m) olması gerekirken (-1,19m), zemin kat döşeme kotunun (+1,00m) olması gerekirken (+5,10m), 2. Kat döşeme kotunun (+7,10m) olması gerekirken (+8,24m), 3. Kat döşeme kotunun (+10,15m) olması gerekirken (+11,33m), çatı katı döşeme kotunun (+13,20m) olması gerekirken (+14,43m) olduğu, mahya kotunun (+17,05m) olması gerekirken (+18,21m) olarak yapıldığı, toplam 2876 m2 olarak” yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, bu tespite istinaden, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkıma ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işlemi ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 135.905,38-TL imar para cezası verilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işlemi tesis edilmiş olup, bu işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince her ne kadar, uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde imar mevzuatına ve mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığı ve bu imalatların esaslı tadilat niteliğinde olduğu, para cezasının hesaplanmasında aykırılıktan etkilenen alanın hatalı olduğunun anlaşıldığı, söz konusu farklılığın temel cezayı etkileyen nitelikte olduğu dikkate alındığında, yanlış alan üzerinden fenni mesul sıfatıyla davacı şirketin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmişse de; yapı inşa edilirken kotun hatalı alınması nedeniyle yapıda meydana gelen kusurlu imalat üzerine binanın tamamında hata olduğu, katlara ilişkin döşeme kotundan kaynaklanan aykırılıkların hesabında, kot farkına ilişkin aykırılığın yapının tamamını etkilediği kabul edilerek para cezasının toplam alan üzerinden hesaplanması gerekmekte olup, kararın bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.