Danıştay 10. Daire, Esas No: 2016/8362, Karar No: 2020/6600

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri ili, Talas ilçesi, … Yolu üzerinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonunun içinde bulunan lokantanın 5307 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Kayseri Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyuşmazlığın çözümü için düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu akaryakıt istasyonunun gerek nazım imar planında gerekse uygulama imar planında akaryakıt ve LPG istasyonu olarak planlandığı, tesise ait inşaat ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu görülmekte ise de tesise ilişkin olarak düzenlenen açılma ruhsatında, yapacağı işin türünün “akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonu” olarak belirlendiği, söz konusu lokanta faaliyetine ilişkin olarak ayrı olarak düzenlenmiş bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, akaryakıt istasyonları içinde yer alan satış ofisi, bakım, onarım, yıkama, yağlama gibi tesislerin istasyondaki faaliyetleri tamamlayıcı nitelikte faaliyetler olduğu bunların dışında kalan lokanta gibi tesislerin istasyonlardaki faaliyetleri tamamlayıcı nitelikte faaliyetlerden olmadığı dolayısıyla söz konusu lokantanın akaryakıt istasyonuna bağlı bir iş yeri değil kendi başına bir ticaret fonksiyonu olduğu ve imar planında ve plan lejantında ayrıca belirtilmediği görüldüğünden ruhsatsız olarak faaliyet gösteren lokantanın kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu can ve mal güvenliği açısından konulmuş kriterlerin ihlâl edilmediği tespit edilmesine rağmen dava konusu işlemin iptal edilmediği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 10. maddesi de dikkate alındığında lokantanın, istasyonun tamamlayıcı parçası olduğu, imar planının lokanta işletilmesine uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
13/03/2005 tarih ve 25754 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Otogaz bayileri” başlıklı 7. maddesinde; ” … Otogaz istasyonları ile içinde otogaz tesisi bulunan akaryakıt istasyonlarının sahası içinde, teknik düzenlemelere uygun olarak tesis edilmiş idarî büro, araç yıkama ve yağlama tesisleri, müşterilerin acil ihtiyaçlarının giderilmesi için kurulan küçük market gibi tesislerin dışında lokanta, ticari ve sosyal amaçlı tesisler kurulması, kamu can ve mal güvenliği açısından konulmuş kriterleri ihlâl edemez…” hükmüne yer verilmiştir.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde; “a) Yetkili idare: Belediye sınırları ve mücavir alanlar dışı ile kanunlarda münhasıran il özel idaresine yetki verilen hususlarda il özel idaresini; büyükşehir belediyesi sınırları ve mücavir alanlar içinde büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu konularda büyükşehir belediyesini, bunların dışında kalan hususlarda büyükşehir ilçe veya ilk kademe belediyesini; belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyeyi ve organize sanayi bölgesi sınırları içinde organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini, … ifade eder.”, “İşyeri açılması” başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında; “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz… İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” ve “Birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerleri” başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında; “Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir. Talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Akaryakıt ve LPG istasyonlarında idari büro, market, araç yıkama vb. tesislerin istasyonun eklentisi olduğu ve bu yerlerin istasyona ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının kapsamına girdiği söylenebilirse de istasyonun bulunduğu alanda lokanta, sosyal tesis alanı, eğlence merkezi gibi yerlerin bulunması hâlinde, bu yerlerin ayrıca ruhsatlandırılması ya da istasyona ait ruhsata tali faaliyet konusu olarak eklenmesi gerekmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in yürürlük tarihinde önce dönemin yetkili idaresi tarafından davacı şirket adına “akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonu” faaliyet konulu açılma ruhsatı düzenlendiği, ruhsat düzenlenirken “lokanta” faaliyetini de kapsadığına yönelik bir belirtmede bulunulmadığı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi olsa da lokantanın açılma ruhsatına sahip olmadığı, mevcut Yönetmelik uyarınca da “lokanta” faaliyetine yönelik ayrı bir ruhsatın olmadığı ya da mevcut ruhsatta buna yönelik tali faaliyeti gösteren ekleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirket tarafından işletilen istasyonda yer alan lokantanın ruhsatsız olarak işletildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren iş yerlerinin de yetkili idarelerce her zaman kapatılabileceği dikkate alındığında, davacı şirkete ait istasyonda yer alan lokantanın kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, bakılan davaya özgü olarak hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alındığında, 5307 sayılı Kanun uyarınca kamu can ve mal güvenliği açısından konulmuş kriterler ihlâl etmediği tespit edilen lokantanın, imar planlarında akaryakıt ve LPG alanında kalan söz konusu yerde, mevzuatın aradığı diğer şartların sağlanması hâlinde, ruhsata bağlanarak işletilmesinde sakınca bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.