Danıştay 12. Daire, Esas No: 2019/4847, Karar No: 2020/4495

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Komutanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İl Jandarma Komutanlığ, Milli Jandarma Komando Tabur Komutanlığı emrinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmaktayken sözleşmesi feshedilen davacının, görev yaptığı dönemde aldığı son istirahat rapor tarihinden geriye doğru son bir yıl içerisinde, son istirahat raporu da dahil olmak üzere toplamda doksan günü aşacak şekilde rapor aldığından bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 10.maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin 17.maddesi ve Jandarma Genel Komutanlığı Uzman Erbaş Yönergesi’nin 6.bölümünün 6.maddesinin (b) fıkrası uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönünde karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacının istirahat süresinin toplamı, istirahatin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçtiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin davalı idare işleminin takdir yetkisinin sınırları aşılarak kamu yararı amacına aykırı ve hizmet gerekleri dışında tesis edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin; hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, görevin neden ve etkisi ile tedavisi uzun süren bir hastalığa yakalandığı, tedavisi devam ederken ilişik kesme işleminin uygulanamayacağı, hukuka ve usule aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacı tarafından idareye sunulan istirahat raporlarının incelenmesinden; söz konusu raporların, farklı hastalıklar için farklı tarihlerde düzenlenmiş kısa süreli raporlar olduğu, ilgili mevzuat hükümlerinde sayılan uzun süreli tedaviyi gerektiren hastalıklara ilişkin olmadığı, öte yandan görev esnasında veya görev dışında görevlerinden dolayı bir saldırıya veya kazaya uğraması sonucu oluştuğuna veya bir meslek rahatsızlığı olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt ve emare de içermediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.