Danıştay 4. Daire, Esas No: 2020/3738, Karar No: 2020/6034

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret
Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2010/12 döneminden devreden katma değer vergisi de dikkate alınarak ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2012/2,3,4,6,7 dönemleri katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … Gıda İnşaat Taşımacılık Hırdavat Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan incelemelerde bu mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu, gerçek ticari faaliyetinin olmadığı açık ve somut şekilde ortaya konulduğundan, anılan mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı şirket adına 2011/1,2,11 ve 12 dönemlerine ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada verilen Mahkemelerinin … tarihli ve E:.., K:… sayılı kararı dikkate alındığında, 2011/12 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azalması nedeniyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatların 2011 yılında … Çelik Hırdavat Yapı Malz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, 2011 yılında … Demir Çimento İnşaat Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği; vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının, kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden usul ve hukuka uygun olduğu; dava konusu cezalı tarhiyatların önceki yıldan devreden katma değer vergisi tutarının … Demir Çimento İnşaat Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan dolayı azalmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, Mahkeme kararının buna ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığından bu kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının dava konusu cezalı tarhiyatların önceki yıldan devreden katma değer vergisi tutarının … Demir Çimento İnşaat Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan dolayı azalmasından kaynaklanan kısmı bakımından davanın kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik olarak davanın reddine, bunun dışında kalan kısımlara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.