Danıştay 4. Daire, Esas No: 2018/3626, Karar No: 2020/6043

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Örme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6111 sayılı Kanun’un 3. maddesinden yararlanamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 6111 sayılı Kanundan yararlandırılarak, ödenmiş olan vergi borcunun 6111 sayılı Kanun kapsamında düzenlenecek ödeme planına göre mahsubundan sonra kalan tutarın iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin önceki kararının işlem iptaline ilişkin kısmı onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın önceki kararda hüküm kurulmayan iade istemine ilişkin olduğu, 6111 sayılı Kanun’un 21. maddesinde, sadece 3. maddenin 1. fıkrası kapsamında yani ilk derece yargı mercilerinde açılmış olan davalar nedeniyle yapılan ödemelerin red ve iade edilebileceği kurala bağlanmış, 3. maddenin 2. fıkrası yani temyiz ve karar düzeltme aşamasında olan davalar kapsama dahil edilmemiş ve olayda kısmen bozulan, 6111 sayılı Kanun yürürlüğe girdiğinde karar düzeltme aşamasında olan dosyalar henüz mahkemeye iade edilmemiş ise de, mahkeme kararı kısmen bozulduğundan yasa öncesi yapılan ödemelerin kısmen bozulan kısımlara isabet eden tutarlarının davacıya iadesi suretiyle borcun yapılandırılması gerektiği, aksi takdirde yasa öncesi borcun tamamını ödeyen mükelleflerden kararı tamamen bozulan mükellef ile kısmen bozulan mükellef arasında eşitsizlik yaratılacağından hakkaniyete aykırı bir durum söz konusu olacağı, kaldı ki davacı yasa öncesi yapılan ödemelerin mahsup edileceği yönündeki vergi dairesinin bildirimi üzerine davalardan vazgeçtiğinden ve yapılandırma işlemi iptal edildiği halde yapılandırma şartıyla verilen vazgeçme dilekçelerinin iptal edilmeyerek işleme konulması nedeniyle davalarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle davacının dava hakkı da engellendiğinden, borcun bozmaya isabet eden kısımlarına yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle yapılandırılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, ödenmiş olan vergi borcunun 6111 sayılı Kanun kapsamında düzenlenecek ödeme planına göre mahsubundan sonra kalan tutarın iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6111 sayılı Kanun’un yayımlandığı 25/02/2011 tarihi itibarıyla vergi borcunun tamamı ödendiğinden yapılandırılacak bir borç bulunmadığı, anılan Kanun’un 21. maddesi uyarınca da ödenen vergilerin iadesinin mümkün olmadığı, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.