Danıştay 12. Daire, Esas No: 2019/1653, Karar No: 2020/4543

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğü Özel Kalem Müdürlüğü’nde … (…) olarak görev yapan davacı tarafından, … tarih ve … sayılı işlem ile bildirilen iş akdinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun”un 4/ı maddesi ve ilgili mevzuat karşısında; özelleştirme programındaki kuruluşların; verimliliğin artırılması ilkesi gözönünde bulundurularak yapılacak personel alımı ve azaltılmasına ilişkin talepler hakkında karar verme yetkisinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olduğu, Özelleştirme İdaresince bu hususlarda karar vermek konusunda özelleştirme programındaki kuruluşlara yetki devri yapılabilecek ise de, böyle bir yetki devri yapılmaksızın bahsedilen kuruluşların anılan hususlarda karar alıp işlem tesis edemeyeceği açık olduğundan, özelleştirme programındaki kuruluşların; verimliliğin artırılması ilkesi gözönünde bulundurularak yapılacak personel alımı ve azaltılmasına ilişkin talepler hakkında karar verme yetkisinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait olduğu, bu hususa ilişkin davalı idareye yetki devri yapılmadığı anlaşıldığından, davacının … tarih ve … sayılı Genel Müdürlük oluruna istinaden … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile iş akdinin feshedilmesine yönelik dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının iş akdi ile çalışan kapsamdışı personel olduğu, 399 sayılı KHK ek 1 ve geçici 9. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevli olduğu, yapılan tüm işten çıkarma işlemlerinde, Yönetim Kurulu kararlarında Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın bilgisinin bulunduğu, ayrıca Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nda … sıfatıyla görev yapan … aynı zamanda TEMSAN’da … olarak bulunduğu, işlemlere şerh düşmeksizin imzaladığı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından kurum içi hareketler için verilen yetki devrinin mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davada idari yargının görevli olduğu ve davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.