Danıştay 7. Daire, Esas No: 2016/6112, Karar No: 2020/5197

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Paslanmaz Tesisat Malzemeleri İmalat İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin çeşitli kalemlerinde, 7307.23 tarife alt pozisyonunda “paslanmaz çelik dirsek” ticari tanımı ile beyan edilen eşyaların, 7307.19 tarife alt pozisyonunda yer alan “dökme bağlantı parçası” olduğunun saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların ithali esnasında davalı idarece herhangi bir tahlilin yapılmadığı, ithalatın tamamlanmasından sonra Gümrük Müdürlüğüne gönderilen talimat yazısı esas alınarak ve somut bir tespite dayanılmaksızın eşyanın saptanan tarife pozisyonunun dava konusu işleme dayanak alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından beyan edilen eşyanın 7307.19 tarife alt pozisyonunda yer aldığının tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu olmayan … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için düzenlenen gümrük laboratuvar raporunun, geriye dönük olarak dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için de esas alındığı, eşyalar üzerinde analiz yapılmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Olayda, analizi yapılan numunelerin hangi beyannamenin hangi kalemine ilişkin olduğu yönünde bir belirleme yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın ve Dairemizin 2016/11694 esasında kayıtlı dosyanın birlikte incelenmesinden; davacı adına tescilli olup huzurdaki davaya konu olmayan … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. ve 2. kalemlerinde sırasıyla 7307.22 ve 7307.29 tarife alt pozisyonlarında “paslanmaz çelik diş açılmış dirsek” ve “paslanmaz çelik diş açılmış boru bağlantı parçaları” ticari tanımları ile beyan edilen eşyaların, … tarih ve … sayılı laboratuvar tahlil raporu ile 7307.19.90.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından, tespit edilen GTİP’e itiraz edilmediği ve beyannamede redrese yapılmasının ardından ithalatın tamamlandığı, bunun üzerine davacının tarife pozisyonu, menşe ve ticari tanımı aynı olan başka ithalatlarının da incelemeye alındığı, davaya ve Dairemizin E:2016/11694 sayılı dosyasına konu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların pozisyonlarının tespiti amacıyla davacıdan 6 adet numunenin temin edildiği ve incelenmek üzere İstanbul Laboratuvar Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.
Olayda, İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen ve dava konusu işleme esas alınan … tarih ve … sayılı raporda, davacı adına tescilli ilgili beyannameler muhteviyatı eşyalardan alınan 3 adet asıl, 3 adet şahit olmak üzere toplam 6 adet numuneden asıl olan 3 numune üzerinde kimyasal analiz yapılarak sonuca ulaşıldığı belirtilmiş ise de, beyan edilenden farklı GTİP’te bulunduğu tespit edilen eşyaların, beyannamelerde birden fazla kalemde gösterildiği, beyanname itibarıyla göndericilerinin farklı olduğu, dolayısıyla birbirinden ayrı kimyasal özelliğe sahip olabileceği hususu göz önüne alındığında, analizi yapılan numunelerin hangi beyannamenin hangi kaleminde yer alan eşyaya ilişkin olduğu yönünde bir belirleme yapılmaksızın, söz konusu rapora dayanılarak, GTİP esaslı incelemeye alınan eşyaların tümü hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.