Danıştay 6. Daire, Esas No: 2020/10844, Karar No: 2020/13443
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10844 E. , 2020/13443 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10844
Karar No : 2020/13443
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gayrimenkul Danışmanlık Mühendislik Tarım Jeotermal Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :Mersin İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasının davacı tarafından ödenmediğinden bahisle, anılan para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca anılan taşınmazın 13/05/2020 tarihinde yapılacak birinci ihale ve 20/05/2020 tarihinde yapılacak ikinci ihale ile satışı işleminin iptali istemiyle açılan davada; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Anamur Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile davacı şirkete ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 42. maddesi gereğince 3.813.497,76-TL para cezası verildiği, anılan para cezasının davacı şirket tarafından ödenmemesi üzerine düzenlenen 20.01.2020 tarih ve … takip nolu ödeme emri ve ödeme emrine dayanılarak yapılan haciz işlemleri sonrasında şirketin banka hesaplarında herhangi bir nakit paraya rastlanılmaması üzerine, 6183 sayılı Kanun’un 90. maddesi gereğince bir satış komisyonu kurularak davacı şirkete ait gayrimenkullerin satış işlemine başlanıldığı, dava konusu taşınmazın 13/05/2020 tarihinde yapılacak birinci ihale ve 20/05/2020 tarihinde yapılacak ikinci ihale ile satılacağının ilan edilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, 6183 sayılı Kanun kapsamında yapılan tüm işlemlerin 15/06/2020 tarihine kadar durdurulacağına dair 2020/15 sayılı Genelgesine istinaden davalı tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile dava konusu taşınmazın satış işleminin iptal edildiği, İdare Mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve 850,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirket tarafından imar para cezasının ödenmemesi sonucunda, anılan alacağın tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun doğrultusunda satış işleminin tesis edildiği, koronavirüs salgını sebebiyle 6183 sayılı Kanun kapsamında yapılan tüm işlemlerin 15/06/2020 tarihine kadar durdurulacağına dair Genelge uyarınca satış işleminin davalı tarafından iptal edildiği, anılan para cezasının davacı tarafından ödenmeyerek davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği dikkate alındığında, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından, İdare Mahkemesi mahkeme kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyorum.
