Danıştay 6. Daire, Esas No: 2020/3814, Karar No: 2020/13553
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/3814 E. , 2020/13553 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/3814
Karar No : 2020/13553
TEMYİZ EDENLER : I-(DAVACILAR)
1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Avukat …
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) … Bakanlığı
II-(DAVACILAR)
1- …
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : … ili, … ilçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın uygulama imar planında “orta öğretim tesis alanı” olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 13.520.878,00.-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, … İdare Dava Dairesi’nin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı uyarınca dosyanın değerlendirilmesinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi ile Kamulaştırma Davalarında Bilirkişi Olarak Görev Yapacakların Nitelikleri ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesi hükmüne uygun biçimde belirlenen bilirkişilerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacıların hissesine karşılık gelen taşınmaz değeri olan 13.520.878,00.-TL maddi tazminatın taşınmazın değer tespitinin yapıldığı 08/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi gerektiği, davacıya ödenmesine hükmolunacak tazminat tutarının, taşınmazın idare adına tapuda tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve ayrıca varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların da dikkate alınarak devir/tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kararın hüküm fıkrasının 41. bendinde yer alan “… taşınmazın değer tespitinin yapıldığı 08/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine …” ibaresinin “hükmedilen 13.520.878,00-TL tazminatın 30.000,00 TL’lik kısmının dava açma tarihi olan 08.06.2015 tarihinden itibaren, kalan 13.490.878,00-TL’nin ise ıslah tarihi olan 01.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilerek reddine, dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, faize ilişkin kısmı davacı vekili tarafından işin esasına ilişkin kısmı davalı idare vekili tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
… BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
