Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/720, Karar No: 2020/3809

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Bilişim Temizlik Nakliyat İnşaat ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. … Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Yılı İçin Belediye Merkez Binası ve Ek Hizmet Binalarında Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmeti Alımı” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine yönelik … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacılar tarafından yaklaşık maliyetin hatalı belirlendiği, davalı idarenin de bu hatalı yaklaşık maliyet üzerinden değerlendirme yaparak işlem tesis ettiğinden dolayı işlemin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de dava konusu ihalenin … tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, davacı ortak girişimin ihale konusu işin işçilik yaklaşık maliyetine en geç 06/12/2013 tarihi itibarıyla vakıf olduğu, dolayısıyla ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin hatalı belirlendiği yönündeki iddiasını bu tarihten başlayarak 4734 sayılı Kanun’un 55. ve 56. maddelerinde düzenlenen süreler içinde şikayet ve itirazen şikayet yoluyla yapması gerektiği, diğer taraftan; dava konusu Kurul kararıyla; ihaleye teklif veren isteklilerin idarenin tespit ettiği sigorta maliyeti ile uyumlu bir şekilde teklif vermesi gerektiği, başvuru sahibi firmanın zorunlu mali sorumluluk sigortası için belirlediği maliyet tutarının sigorta mevzuatı ile sınırlandırılmış olan prim tutarından daha düşük olduğu, bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceğinden, başvuru sahibi tarafından verilen toplam teklif tutarının idarece hesaplanan toplam karsız yaklaşık maliyet tutarından yüksek olduğundan teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmeyip geçerli teklif olarak kabul edilmesi ve başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması yönünde verilen kararda ihale mevzuatı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin yaklaşık maliyeti yanlış hesapladığı ve değerlendirmenin hatalı olarak tespit edilen yaklaşık maliyet bedeli üzerinden yapıldığı, ihalenin asgari işçilik maliyet bedelinin altında teklif sunan istekli üzerinde bırakıldığı, davalı Kurum tarafından yeterli inceleme yapılmaksızın işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği, başvuru sahibince verilen teklif tutarının idarece hesaplanan kârsız toplam yaklaşık maliyet tutarından yüksek olduğundan başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilmesinin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: …. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.