Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/4882, Karar No: 2020/3826

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce 24/11/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü Merkez ve Sosyal Sitelerinde 79 Kişi İle Muhtelif İşler” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 18/02/2015 tarih ve 2015/UH.II-547 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlığa konu ihalede, ihale uhdesinde kalan firma ile en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sundukları iş deneyim belgelerinin kabul tarihlerinin sırasıyla 31/12/2011 ve 03/09/2014 olduğu, söz konusu firmalar tarafından sunulan bilanço bilgileri tablolarının serbest muhasebeci mali müşavirler tarafından düzenlenerek imzalandığı, TÜRMOB’a ait kaşelerin yer aldığı ve idari şartnamede belirtilen oranları (cari oran, özkaynak oranı vb.) karşıladıkları, davacının bilanço ve iş bitirme belgelerine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı; Kamu İhale Genel Tebliğ’in 78.16. maddesinde, “İdari şartnamede çalışacak personelin yemek veya yol maliyetinin idarenin yemekhanesinden veya personel servisinden karşılanacağı ve bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesileceğine dair bir düzenleme yapılmışsa, yemek ve yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecektir.”; İdari Şartname’nin 25.3.2. maddesinde ise “Yemek bedeli ayni olarak karşılanacak ve aylık toplam yemek gideri, fatura karşılığı Yüklenicinin hakdeşinden kesilecektir.” kuralının yer aldığı, ihaleye teklif veren firmaların yemek bedelinin ayni olarak karşılanmasına herhangi bir engel bulunmadığı, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin sunduğu bilançoların ve iş deneyim belgelerinin yeterlilik kriterlerini karşılamadığı, personele ödenecek yemek bedelinin birim fiyata ayni olarak yansıtılamayacağı, ayni olarak verilen yemek bedelinin yükleniciye daha fazla yansıtılmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.