Danıştay 6. Daire, Esas No: 2016/3612, Karar No: 2020/13558

TEMYİZ EDENLER:I-(DAVACILAR)1- …
2- … 3- …
4- … 5- …
6- …
VEKİLİ: Av. …
II- (DAVALI) … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) … Valiliği
II-(DAVACILAR)1- …
2- … 3- …
4- … 5- …
6- …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

STEMİN ÖZETİ: … ili, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında “sağlık tesisi alanı”olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın deerine karşılık 25.000-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın devamı esnasında yapılan plan değişikliği ile taşınmazın tamamının özel sağlık tesisi alanında kaldığının görüldüğü, taşınmazın üzerinde malikleri tarafından birçok yapı yapılabilen bir hale geldiği, bu aşamada hukuki bir kısıtlamadan söz edilemeyeceği, davacıların hukuki el atma iddiasının ortadan kalktığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, davacı vekili tarafından yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ve işin esası yönünden, davalı vekili tarafından yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DENİZLİ VALİLİĞİNİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı tarafından temyiz edilen kararın işin esasına ilişkin kısmında ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmında davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı davacının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVACILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.