Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/2836, Karar No: 2020/4581

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Merkez Jandarma Bölük Komutanlığında jandarma çavuş olarak görev yapmakta iken 15/10/1992 tarihinde görevi sırasında ateşli silahla kazaen vurulması sonucu yaşamını yitiren …’ın anne ve babası olan davacılar tarafından, ölüm olayının 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilerek aylık bağlanması talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacıların oğlunun … İl Merkez Jandarma Bölük Komutanlığında jandarma çavuş olarak görev yapmakta iken 15/10/1992 tarihinde … Devlet Hastahanesinde tutuklu ve hükümlülerin koğuşlarında nöbet tutacak askerlerin göreve hazırlanmalarını sağladığı esnada, aynı yerde görevli bir başka jandarma erin silahının kazaen ateş alması sonucu öldüğü, ölüm olayı, güvenlik ve asayişin sağlanmasına yönelik görev sırasında ve görevin sebep ve tesiri ile meydana geldiğinden, olayın 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un 1. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile davacılara aylık bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı 08/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların oğlunun ölüm olayının; nöbetçi iken sözle şaka mahiyetinde küfür ettiği ve kepine vurduğu başka bir er tarafından vurulması sonucu meydana geldiği, ölüm olayının askerlik görevinin neden ve etkisiyle meydana gelmediği, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı, öte yandan yargılama giderleri arasında harçların da bulunduğu, harçtan muaf olmaları nedeniyle kendilerine yükletilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı 08/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.