Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/1645, Karar No: 2020/3631

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülga Avrupa Birliği Bakanlığı Strateji Geliştirme Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, bu görevden alınmasına ilişkin 28/03/2018 günlü, 30374 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 27/03/2018 günlü, 2018/103 sayılı Müşterek Kararname ile bu kararnameye istinaden mülga Avrupa Birliği Bakanlığı Mali İşbirliği Başkanlığına Avrupa Birliği İşleri Uzmanı olarak atanması ve İdari Hizmetler Başkanlığında görevlendirilmesine ilişkin 28/03/2018 günlü, 2812 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; idarelerin, kamu hizmetinin etkin ve süratli bir biçimde yürütülmesini sağlamak amacıyla gerek kamu personelinin seçimi gerekse bu personelin görev ve hizmet yapacakları yerlere atanması konusunda takdir yetkisi ile donatıldığı; kamu hizmetinin süreklilik arz etmesi ve yöneldiği amaç olan kamu yararının en üst seviyede sağlanması amacıyla Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile kamu gücünü temsilen işlemler yapan idarelerin, personelin görev yapacakları yerlerin belirlenmesi noktasında, hukuka uygun olmak kaydıyla serbetçe hareket edebildiği; bu durumda, davalı idarece kamu yararı dışında başkaca bir saik ile hareket edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir somut verinin de bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hizmet gerekleri ve kamu yararı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuki merciler önünde sunulan sebep unsurunun, takdir yetkisinin kullanılmasında hukuken kabul edilebilir özellikte olması gerektiği; idarenin takdir yetkisini keyfi şekilde kullandığı; dava konusu işlem tesis edilirken özlük dosyasının dikkate alınmadığı; kariyerine uygun olmayan alt göreve atandığı; Türk İdare Hukuku geleneği gereğince, uzun yıllar hizmet birimi yöneticiliği görevini yürütenlerin, bu görevden alındıklarında, tecrübelerinden yararlanmak amacıyla bakanlık müşaviri kadrolarına atandıkları; dava konusu işlemler nedeniyle maddi kaybının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyize konu kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete’de (3. Mükerrer) yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Avrupa Birliği Bakanlığı kaldırılarak, Dışişleri Bakanlığı bünyesinde Avrupa Birliği Başkanlığı oluşturulduğundan, Avrupa Birliği Bakanlığı yerine Dışişleri Bakanlığı hasım mevkiine alındı ve Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Mülga Avrupa Birliği Bakanlığı Strateji Geliştirme Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacı, 28/03/2018 günlü, 30374 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 27/03/2018 günlü, 2018/103 sayılı müşterek kararname ile bu görevinden alınmış; bu kararnameye istinaden tesis edilen 28/03/2018 günlü, 2812 sayılı işlemle ise, mülga Avrupa Birliği Bakanlığı Mali İşbirliği Başkanlığına Avrupa Birliği İşleri Uzmanı kadrosuna atanarak İdari Hizmetler Başkanlığında görevlendirilmiştir.
Bunun üzerine, yukarıda anılan işlemlerin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin, 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden inceleneceği, 15. maddesinin, 1. fıkrasının (c) bendinde de, 14. maddenin 3. fıkrasının (f) bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması halinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
02/11/2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesinin 1. fıkrasında;
“Birden fazla idarenin taraf olduğu idari davalardan;
a) Müşterek kararnamelerle ilgili olarak açılanlar ve bunlarla ilgili icra işlemleri, davaya taraf olan tüm idarelerin vekili sıfatıyla, müşterek kararnameyi teklif eden bakanlığın hukuk birimince takip ve müdafaa edilir.
b) Bakanlar Kurulu kararları ve düzenleyici işlemlerle ilgili açılan ve Başbakanlığın da taraf olduğu davalardan, Başbakanlıkça bu hususta takip yetkisi verilenler ile bu davalarla ilgili icra işlemleri, Başbakanlığın da vekili sıfatıyla, takip yetkisi verilen ilgili idare hukuk birimince takip ve müdafaa edilir.” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metnine yer verilen 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca, birden fazla idarenin taraf olduğu idari davalardan müşterek kararnamelerle ilgili olarak açılanlar ve bunlarla ilgili icrai işlemlerin, davaya taraf olan tüm idarelerin vekili sıfatıyla, müşterek kararnameyi teklif eden bakanlığın hukuk birimince takip ve müdafaa edileceği; davayı takip ve müdafaa yetkisinin müşterek kararnameyi teklif eden bakanlığın hukuk birimine verilmesinin, kararnamenin tesisinde etkisi olan Başbakanlığın davada hasım mevkiinde olmayacağı anlamına gelmediği; nitekim bu hususun, anılan maddede ”birden fazla İdarenin taraf olduğu davalardan” ibaresiyle doğrulandığı açıktır. Dava konusu işlemin müşterek kararnameyle yapılmış olması nedeniyle Başbakanlığın da davalı konumunda bulunması gerektiği halde, İdare Mahkemesince Başbakanlık davalı konumuna alınmaksızın, eksik hasımla dava sonuçlandırılmıştır.
Diğer taraftan, 09/07/2018 günlü, 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 218 ve 219. maddeleri uyarınca, kapatılan Başbakanlığın iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılmış olan davalarda Cumhurbaşkanlığının taraf sıfatı kazanacağı kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin, 3. fıkrasının (f) bendi ve 15. maddesinin, 1. fıkrasının (c) bendi hükümleri uyarınca, mahkeme tarafından Dışişleri Bakanlığı yanında mülga Başbakanlık yerine, Cumhurbaşkanlığının da hasım mevkiine alınması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceğinden, dosyanın yalnızca Dışişleri Bakanlığının (mülga Avrupa Birliği Bakanlığı) husumetiyle tekemmül ettirilmesi suretiyle karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf istemi, bu hususa yönelik olarak kabul edilmek suretiyle kararın bu yönden kaldırılması gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle istinaf isteminin reddi yolunda verilen temyize konu kararda yasal isabet görülmemiştir.