Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/5084, Karar No: 2020/4783

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : Antalya İli, … İlçe Mal Müdürlüğü’nde veri hazırlama kontrol işletmeni ve malmüdürü vekili olarak görev yapan davacının, 14.08.2017 tarihinden 24.08.2017 tarihi mesai bitimine kadar özürsüz ve kesintisiz 11 gün göreve gelmediği gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi gereğince görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin, Antalya Valiliği’nin 08.09.2017 olur tarihli işleminin iptaline, 657 sayılı Kanun’un 141. maddesi doğrultusunda maaş, sosyal hak ve yardımlardan 2/3 oranında faydalanması talebinin kabulüne, dava tarihine kadar ödenmeyen maaşının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, dava süresince işleyecek maaşının da ödenmesine, maaş alacaklarının Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü nezdinde bulunan kurum hesabına yatırılması için Antalya Defterdarlığı’na bildirimde bulunulmasına ve işbu dava ile ilgili harçların cezaevi hesabından karşılanması için cezaevi idaresine yazı yazılmasına karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali ve işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihi olan 05.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf istemine konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının KALDIRILMASINA, Daire kararında yer verilen gerekçe doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi …’un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değişik “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanun’un 45. maddesinin altıncı fıkrasında Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında da temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay’ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.