Danıştay 6. Daire, Esas No: 2020/8296, Karar No: 2020/13907

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN :
1-(DAVACI) … Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) :
1-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı
2-(DAVACI) … Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 01/07/2020 tarih ve E:2019/8615, K:2020/6525 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, davacının … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi olan ticaret unvanının “… Mobil İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi” olarak değiştiği, bu değişikliğin ticaret siciline tescil edildiği anlaşıldığından, davacı mevkiine “… Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.” nin alınmasına karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davacının kararın düzeltilmesi istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği; 3. fıkrasında ise Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemelerinin, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları kurala bağlanmış olup, kararın düzeltilmesi yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; … ili, … ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına, aynı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeninin … günlü,… sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki kararın, karar düzeltme aşamasında; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 17/11/2015 günlü, E:2015/4524, K:2015/8849 sayılı kararı ile yıkım, temel para cezası ve bu cezaya 3194 sayılı Kanunun 5. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanmasına, aynı maddenin 13. alt bendi uyarına artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 13. alt bent uyarına artırım uygulanan kısmının iptali yolundaki kararın Dairemiz 01/07/2020 tarih, E:2019/8615, K:2020/6525 sayılı kararı ile onanması üzerine, davacı tarafından lehine olan söz konusu kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının lehine olan onanarak kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında yer alan “Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmü uyarınca anılan işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemlerinin yapılacağı açıktır.
Bu nedenle davalı idare yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davacı yönünden ise kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine,, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 28/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY(X) :

Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle idari yaptırım uygulandığı anlaşılmakta olup, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında “Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, anılan düzenleme nedeniyle, karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken, karar düzeltme isteminin reddi yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.