Danıştay 12. Daire, Esas No: 2018/5955, Karar No: 2020/4934

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesinde doktor olarak görev yapmakta iken istifa etmek suretiyle yurt dışında çalışmaya başlayan ve 01/01/1994 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Cumhuriyeti Arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi hükümlerine göre maluliyet aylığı bağlanan ancak almaması nedeniyle aylıkları geçici olarak durdurulan, 06/08/2010 tarihli başvurusu üzerine aylıkları 01/09/2010 tarihinden itibaren tekrar açılan davacı tarafından, 01/01/1994 – 01/09/2010 tarihleri arası dönemdeki aylıkların ödenmemesine ilişki işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 01/01/1994 tarihinden itibaren tarafına maluliyet aylığı bağlanan davacının, aylığını almak için müracaat etmemesi üzerine aylığının kesildiği, aylığının kesilme tarihinden itibaren de 5 yıl içinde tekrar aylık bağlanması için davalı kuruma başvurmadığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında bu durumun makbul veya mücbir sebebe dayandığını ispata elverişli bir halinde bulunmadığı dikkate alındığında, davacının alacağının 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’nun 116. ve 117. maddeleri uyarınca davalı idare lehine zamanaşımına uğradığının açık olduğu, bu nedenle davacıya 01/01/1994 – 01/09/2010 tarihleri arasındaki emekli aylıklarının ödenmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sosyal güvenlik mevzuatındaki değişikliklerden dolayı durumunun incelenmesi için davalı idareye başvurusu üzerine tarafına aylık bağlandığı, öncesinde yapılan aylık bağlanması işleminden haberdar olmadığı, bu konuda yapılmış bir başvurusunun bulunmadığı, aylık bağlanıldığına ilişkin tarafına bir bildirimde bulunulmadığı, işlemlerin re’sen yürütüldüğü, davalı kurumca ilk aylık bağlanması işleminin yönetim kurulu kararının alınması aşamasında kaldığı, ödeme dosyası dahi açılmadığı, makul ve mücbir sebepler ile haklı neden dışında kuruma müracaat etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.