Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/1643, Karar No: 2020/3724

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : …Bakanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; (Tarım ve Orman Bakanlığı) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü bünyesinde daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile tecziye edildiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. ve 132. maddeleri ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 18. maddesi uyarınca Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararla; mevzuat hükümleri ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde, aylıktan kesme cezası ile cezalandırılan memurların daire başkanı kadrosuna atanamayacaklarının açık olduğu, aylıktan kesme disiplin cezası ile cezalandırılan davacının daire başkanlığı kadrosundan alınarak mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla; davacının Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlığı görevinden alınmasının, 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasından kaynaklandığı; bakılan dava, verilen disiplin cezasının sonucu niteliğinde olup, davacının tecziye edildiği 1/8 oranında aylıktan kesme cezasına karşı açılan dava, …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla reddedilmiş ise de, …İdare Mahkemesinin bahsi geçen bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, istinaf incelemesi aşamasında, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla istinaf istemi kabul edilerek dava konusu disiplin cezası iptal edildiğinden, verilen bu yargı kararı gereğince artık davacı hakkında verilmiş aylıktan kesme cezasından söz edilemeyeceğinden, bu haliyle işbu dava konusu işlemin dayanağının ortadan kalktığı, bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı teklifte dava konusu işlemin sebebi olarak belirtilen davacı hakkında verilen aylıktan kesme cezasının, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi tarafından iptal edilmesi karşısında, davanın reddine dair istinafa konu Mahkeme kararında, gelinen bu aşama itibariyle hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1) Davalı İdarenin İddiaları : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi gereğince memurları atama konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı, üst düzey kamu görevlilerinin görevden alınmasında takdir yetkisinin daha geniş olduğu, dava konusu işlemin gerekçesinin davacı hakkında yapılan soruşturma olduğu, soruşturma neticesinde davacının ihalelerde mevzuata aykırı işlemler yaptığının saptandığı bu durumun davacı tarafından da kabul edildiği ileri sürülerek …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2) Davacının İddiaları : Dava dilekçesinde davalı idare işleminin iptali ile birlikte işlem nedeniyle uğranılan parasal hakların yasal faizi ile tahsili talep edilmesine rağmen, parasal hak kayıpları konusunda İdare Mahkemesince hüküm kurulmamış olması nedeniyle kararın bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI :
Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.
Davacının Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmının onanması, davacının temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik hüküm kurulması nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I. Temyize konu kararın iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin temyiz istemi bakımından;
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II. Temyize konu kararın davacının yoksun kaldığı parasal hakların tarafına ödenmesine ilişkin talebi hakkında karar verilmemesine yönelik davacının temyiz istemi bakımından ise;

Dava dosyasının incelenmesinden; (Tarım ve Orman Bakanlığı) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü bünyesinde daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile tecziye edildiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76 ve 132. maddeleri ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesi uyarınca Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü emrine mühendis olarak atanmasına ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, Bölge İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak davacının parasal hak istemi hakkında hüküm kurulmadığı görülmüştür.
Anayasa’nın 125. maddesinin son fıkrasında, “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Dava konusu işlemin Bölge İdare Mahkemesince iptaline karar verilmesine rağmen, davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazminine karar verilmesi istemi hakkında karar verilmemiş olmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, anılan kararın, davacının yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine ilişkin talebine yönelik hüküm kurulmamasına ilişkin kısmının BOZULMASINA
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.