Danıştay 12. Daire, Esas No: 2020/2636, Karar No: 2020/4989

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş.’nde görev yapmakta iken, kurumun özelleştirilmesi nedeniyle, 406 sayılı Kanun’un Ek 29. ve 4046 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca, 23/06/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek … Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nde … kadrosuna ataması yapılan ve 09/02/2011 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından, Yüksek Planlama Kurulunca 2010 yılı için belirlenmiş olan 370,69-TL ek ödeme tutarının maaş nakil ilmühaberine eklenmediğinden bahisle, anılan ek ödemenin geçiş maaşına eklenerek bu tutar üzerinden ödeme yapılması isteğiyle yapılan başvurunun kısmen reddine ilişkin işlemin iptali ile geçiş maaşının geçiş tarihinde geçerli olan ek ödemenin eklenmesi suretiyle yeniden hesaplanarak, başvuru tarihinden itibaren ödenmeyen fark tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemelerince daha önce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin Dairesinin 12/02/2019 tarih ve E:2018/3829, K:2019/939 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının 23/06/2010 tarihinde nakle tabi personel olarak Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği, Yüksek Planlama Kurulu kararlarıyla belirlenen ve bildirim tarihinden önce yürürlüğe giren ek ödemelerden yararlandırılması ve bu tutarların sabitlenen nakil ücretine dahil edilerek ödenmesi gerektiği, davacının alacağı ücret ile atandığı kurumda emsaline ödenen ücret arasındaki farkın kapanmış olması halinde, davacıya fark tazminatı ödenmeyeceği, Mahkemenin 02/10/2019 ve 16/12/2019 tarihli ara kararları uyarınca, gönderilen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, maaşına ek ödemelerin ilave edilerek ödenmeye başladıktan sonraki dönemde alacağı ücret ile atandığı kurumda emsaline ödenen ücret arasındaki farkın kapandığı, bunun dışında davacıya fark tazminatı ödenmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ek tazminat ödenmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu itibarla parasal istemin reddine ilişkin kararın doğru olduğu, ancak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.