Danıştay 13. Daire, Esas No: 2020/1669, Karar No: 2020/4049

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediği iddiasıyla … Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan dava nedeniyle, kamu davası açılanlara ilişkin sicilde bulunan yasaklılık kaydının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Dairemizin 29/11/2018 tarih ve E:2012/3759, K:2018/3408 sayılı bozma kararına uyularak; 4734 sayılı Kanun’un 59. Maddesi 2. Fıkrasında yer alan “yargılama sonu” kavramı ile hüküm mahkemesince verilen kararın kasdedilmiş olduğu anlaşılması gerektiğinden, ilk derece mahkemesince gerçek kişi hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş olsa dahi, mahkemece ilgili kişi hakkında yasaklama kararı verilmedikçe ihalelere katılmasına hukuki bir engel bulunmadığı, bu çerçevede, ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararı sonucunda ilgilinin “hakkında kamu davası açılanlar siciline” kaydının yapılamayacağı ve kaydedilmiş olan sicilin de silinmesi gerektiği, bu durumda, davacı hakkında ihaleye fesat karıştırma suçu nedeniyle açılan kamu davasının beraat kararıyla sonuçlandığı, ancak 4734 sayılı Kanun’un 59. maddesindeki anlamıyla yargılama sona ermiş olmasına rağmen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/06/2010 tarihli yazısı üzerine aralarında davacının da bulunduğu şahıslar hakkında düzenlenen 23/10/2008 tarihli iddianameye dayanılarak davalı idare tarafından davacının yasaklılık siciline kaydının yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5271 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre kovuşturmanın iddianamenin kabulünden hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi ifade ettiği, bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 59. maddesinde geçen “ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58. maddenin 2. fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar” ibaresinin hakkında kamu davası açılan kişiler hakkında kamu davası açıldığının tebliğinden itibaren yargılama sonuçlanıncaya kadar, yani hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi kapsadığı, dolayısıyla haklarında kamu davası açılan bu kişilerin yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.