Danıştay 13. Daire, Esas No: 2015/2478, Karar No: 2020/4069

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINIDA) : 1- … İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti
2- … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı’nca 30/11/2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TKİ Genel Müdürlüğü Sli Müessese Müdürlüğü Bli Müdürlüğ A-6 Panosu 49.000.000 M3 Dekapaj+250.000 M3 Ara Kesme Dekapajı, 2.100.000 Ton Kömür Kazı Yükleme ve Nakliye Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davalı idare yanında müdahil iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketin teklifinin reddedilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 28/03/2011 tarih ve 2011/UY.I-1124 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 03/02/2014 tarihli ve E:2012/2075, K:2014/239 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirketin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, açıklamaları uygun bulunan davacı şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davalı idare yanında müdahil iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurumu’nun eşit muamele ilkesi gereği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketin açıklamalarının da incelendiği, davacının teklifinin değerlendirme dışında bırakılmasına yönelik dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, davacının aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, dekapaj yapım işi için matematiksel analizler sunduğu, bu analizlerde, amortisman hesaplamalarının ilgilinin beyanına dayandığı, çok kayıtlı bir demirbaş defteri sunduğu, ancak kendi beyanlarında makinaların hangilerinin kullanılacağının belirtilmediği, herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmeden lastik kullanım ve değiştirme süreleri, yakıt, yağ tüketim miktarlarını belirttiği, ayrıca amortisman hesaplamasında bulunan tutarın neden %50 olarak alındığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, beyana dayalı açıklamada bulunulduğu, bu durumda, mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, yapım ihalelerinde sınır altında olan teklifler için aşırı düşük teklif açıklaması imkânının getirildiği, teklif açıklamalarının nasıl, ne şekilde ve hangi belgelerle yapılabileceğinin Kamu İhale Genel Tebliği ile belirlendiği, bilgi, belge bulunmadığı durumlarda ise, gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabileceği, dava konusu ihalede de teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan davacının açıklamalarına bakıldığında, açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak açıklama yapmadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirilme dışında bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında yağ, lastik ve amortisman girdilerine ilişkin açıklama istenilmediği, açıklama istenilmeyen iş kalemlerine ilişkin açıklama yapılmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, yakıt tüketimi ve lastik ömürlerinin katalog ve benzeri dokümanlarda yer almadığı, hesaplamaları daha önce yaptıkları benzer işlere göre yaptıkları, ihale konusu işte bünyelerinde bulunan makinalar kullanılacağından ihtiyatlı bir bedel olması açısından tutarın %50’sinin alındığı, amortismana tâbi iktisadi kıymet listesinde bulunan makina ekipmanına ilişkin amortisman bedeli hesaplanacak olursa aşırı düşük açıklaması kapsamında hesaplanandan daha düşük bir bedel bulunacağı, amortismana tâbi iktisadi kıymetler tablosunda yer alan bedel 3.086.018,27-TL olduğu halde, aşırı düşük açıklamasında sundukları amortisman hesabında makina bedellerinin toplamı olan 9.980.667,80-TL üzerinden hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının dekapaj yapım işine ilişkin amortisman hesaplarının tamamen ilgilinin beyanına dayandığı, bu hesaplarda yer alan amortisman süreleri ve nihai tutarlara ilişkin meslek mensubu onaylı belge sunulmadığı, amortismana ilişkin açıklamada sadece demirbaş defterinin bulunduğu ve ilgili defterde aynı cinste birçok kayıt yer aldığı, yine amortisman hesabına ilişkin olarak bulunan nihaî tutarın %50’sinin alındığı, ancak bu duruma ilişkin bir gerekçe sunulmadığı, ayrıca matematiksel hesaplarda yer alan araçların ortalama yakıt tüketimi, ortalama yağ tüketimi, araç lastiklerinin değişim süresi ve kullanım ömürlerine ilişkin girdilerin de sadece isteklinin beyanına dayandığı ve bunlar için de herhangi bir açıklayıcı bilgi veya belge sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.