Danıştay 8. Daire, Esas No: 2016/10051, Karar No: 2020/6302

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Bakanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : … Mineral End. ve Tic. A.Ş.
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Niğde ili sınırları dâhilinde bulunan davacı şirket udesindeki Sicil:51208 sayılı II (a) gurubu maden işletme ruhsat sahasında 2008, 2009 ve 2010 yıllarında üretim yapılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, işletme ruhsat teminatının irad kaydedilerek, ruhsatın iptaline ilişkin işlem ve aynı gerekçeyle 12.802,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve ruhsatın iptal edildiği gerekçesiyle tesis muafiyet talebinin reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacı şirketin muafiyet talebinin 16.03.2011 tarihli olduğu, söz konusu talebin, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38. maddesi uyarınca, Maden Kanunu’nun 24. maddesinin 12. fıkrasında yer alan ve beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatların, teminatlarının irad kaydedilerek iptal edileceğine ilişkin düzenlemeden davacının muaf tutulmasına yönelik olduğu, gerek 01.03.2013 tarihli denetim raporu, gerekse, 01.03.2013 tarihli denetim sonucunda düzenlenen raporun birlikte incelenmesinden, tesiste 2008 ve 2010 yıllarında üretim yapılmadığı sabitse de, 2009 yılında üretim yapılmadığının kesin olarak ortaya konulamadığı, ikinci raporda söz konusu durumun “2013 yılında üretim faaliyeti yapıldığı için ocağın 2009 yılındaki durumunun arzda kontrolünün mümkün olmadığı, bir önceki heyetin tespitlerinden sonra sahada üretim faaliyetinde bulunulması sebebiyle 2009 yılında üretim yapıldığına yönelik net bir tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı” şeklinde ifade edildiği, yukarıda yer verilen Maden Kanunu’nun 24. maddesinin 12. fıkrasında belirtilen, 5 yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında 3 yıldan fazla üretim yapılmamasına dönük şart, 2009 yılında üretim yapılmadığının ortaya konulamaması nedeniyle gerçekleşmediğinden, işletme ruhsat teminatının irad kaydedilerek ruhsatın iptaline ve aynı sebeple 12.802,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, Davacının muafiyet talebinin reddine ilişkin işlem yönünden ise, işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlem yukarıdaki gerekçelerle hukuka aykırı bulunduğundan, talepte bulunduğu 16.03.2011 tarihi itibariyle yeniden değerlendirme yapılması gerekmekte olup, yalnızca ruhsatın iptal edilmesi nedeniyle muafiyet talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle işlemin iptaline, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacı tarafından yapılan 9.601,50-TL ödemenin de dava tarihi olan 10.06.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu’nun 24. maddesinin 12. fıkrasında “Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.
” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 11.05.2004 tarihinde mermer işletme ruhsatı ve kalsit işletme izni verildiği, davacı şirketçe 16.03.2011 tarihinde Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 38. maddesi kapsamında muafiyet talebinde bulunulduğu, 18.12.2012 tarihinde talebin tekrarlandığı, söz konusu talepler üzerine, 01.03.2013 tarihli denetim sonucunda düzenlenen raporda, teknik nezaretçi defterinin 22/04/2008 – 31/12/2012 tarihleri arasında tutulduğu, bu tarihten öncesine ait defter ibraz edilemediği, söz konusu defterinde düzenli tutulmadığı, bir çok ayın boş bırakıldığı, defter başlangıcından sonuna kadar sahada üretim olmadığının rapor edildiği, saha için davalı idareye tevdi edilen 2007 yılı faaliyet bilgi formunda 1000 ton kalsit üretimi beyan edildiği ve imalat haritası verildiği, 2008 yılı faaliyet bilgi formunda 1312,55 ton kalsit üretimi beyan edildiği ancak 2007 yılı faaliyet bilgi formu ekindeki imalat haritasının aynısının 2008 yılı için de verilmiş olduğu, 2009 yılı faaliyet bilgi formunda ise 1800 ton kalsit üretimi beyan edildiği, bu yıla ilişkin imalat haritasında da 2007 ve 2008 yılında mevcut ocağın daha da büyütülerek verildiği, GPS ile yapılan kontrolde 2009 yılı imalat haritasının sahada mevcut ocağı yansıtmadığı, mevcut ocaktan daha büyük çaplı bir ocağın imalat haritasında gösterildiği, sahada mevcut ocağın 2007 yılı faaliyet bilgi formu ekinde verilen imalat haritasında gösterilen ocakla aynı olduğu, dolayısıyla sahada mevcut ocak imalat haritaları ve teknik nezaretçi defteri göz önünde bulundurulduğunda sahada 2008 ve 2009 yıllarında üretim gerçekleşmediği kanaati oluştuğu hususlarına yer verildiği; 24.04.2014 tarihli denetim raporunda ise, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait faaliyet bilgi formları ekinde verilen imalat haritalarının karşılaştırılması neticesinde, 2007 yılında 1 no’lu ocak sahasında üretim faaliyetinde bulunulduğu, 2 ve 3 no’lu ocaklarda üretim yapılmadığı, 2008 yılında ocakların tamamında üretim yapılmadığı, 2009 yılında 2 ve 3 no’lu ocaklarda üretim yapılmadığı, 1 no’lu ocak sahasında üretim faaliyetinde bulunulduğuna yönelik olarak, 2013 yılında üretim faaliyeti yapıldığı için ocağın 2009 yılındaki durumunu arzda kontrol etmenin mümkün olmadığı, sahanın tetkikini gerçekleştiren bir önceki heyetin yaptığı denetimde bu ocak sahasının 2009 yılına ait imalat haritasında gösterilen durumu yansıtmadığı tespitinin mevcut olduğu hususlarına yer verildiği, yapılan bu incelemeler neticesinde, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında üretim yapılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, işletme ruhsat teminatı irad kaydedilerek söz konusu ruhsatın iptaline ilişkin işlemin, aynı gerekçeyle 12.802,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve ruhsatı iptal edildiği gerekçesiyle tesis muafiyeti talebinin reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı idareye ibraz edilen maden işletme projesinde beyan edilen üretim miktarının yıllık 80.000 ton olarak yer aldığı, dosyaya sunulan 2009 yılına ait satış bilgi formlarından anılan yılda 1804 ton sevk gerçekleştirildiği, bu sevkiyatın tamamının üretim olarak kabulü halinde dahi yıllık olarak beyan edilen üretim miktarının %10’unun altında kaldığı görüldüğünden, davacının 2008-2010 yılları arası üç yıldan fazla sürede üretim yapmadığı, 2009 yılında da yapılan üretimin, davacı tarafından projede yıllık olarak beyan edilen üretimin %10’unun altında kaldığı ve mevzuat gereği bu durumun da ruhsatın iptali ile ruhsat teminatının irat kaydedilmesine yol açacağı açıktır.
Ayrıca dava konusu sahaya yönelik olarak yukarıda özetlenen 01.03.2013 tarihinde mahallinde yapılan tetkiki neticesinde düzenlenen raporda yer alan hususlar ile rapordaki tespitlerin aksi yönünde herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya ibraz edilemediği dikkate alındığında davacının ruhsatının iptali ile ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykrılık bulunmadığından aksi yönde verilen Mahkeme kararın bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.