Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/7355, Karar No: 2020/6319

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Valiliği

DAVANIN ÖZETİ : Aday sürücü olan davacı tarafından, 19/12/2018 tarihinde almış olduğu sürücü belgesinin, alkollü araç kullandığından bahisle iptal edilmesine ilişkin 25/10/2020 tarihli işlem ile işleme dayanak teşkil eden Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Ek 3. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı’ başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında; “İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler.” hükmü ile “İdari davaların açılması” başlıklı 3. maddesinde; “İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur.” hükmüne yer verilmiş; “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun’da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduklarının her madde için tek tek ortaya konulmak suretiyle belirtilmesi de gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; aday sürücü olan davacı tarafından, 19/11/2018 tarihinde almış olduğu sürücü belgesinin, alkollü araç kullandığından bahisle iptal edilmesine ilişkin 25/10/2020 tarihli işlem ile işleme dayanak teşkil eden Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Ek 3. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının iptalini istediği Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Aday sürücülük” başlıklı Ek 3. maddesinde, maddenin yürürlük tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren ilk defa sürücü belgesi alanlar ile herhangi bir sebeple sürücü belgesi iptal edilmiş olup da yeniden sürücü belgesi alanların, belgenin alındığı tarihten itibaren iki yıl süreyle aday sürücü olarak kabul edileceği belirtilmiş olup; düzenlemenin devamında hangi hallerde sürücü belgesinin iptal edileceği bentler halinde sayılmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin konu bölümünde sadece ehliyet iptaline ilişkin işlemin iptali istenirken sonuç bölümünde, anılan işlem ile işlemin dayanağı olan Yönetmeliğin ilgili düzenlemesinin de iptalinin istenildiği, bununla birlikte dilekçe içeriğinde düzenleyici işlemin hukuka aykırılığına yönelik iddialara yer verildiği, bu haliyle dilekçenin bütünlük arz etmediği, konu ve sonuç kısımlarının uyumsuz olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Aday sürücülük” başlıklı Ek 3. maddesinde, hangi hallerde sürücü belgesinin iptal edileceğinin bentler halinde sayıldığı görüldüğünden; davacının ehliyetinin iptaline yönelik tesis edilen işlemin hukuksal dayanağı olan ilgili bendin de açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca, dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilerek, dilekçenin bir örneğinin davacıya gönderilmesine, 31/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.