Danıştay 7. Daire, Esas No: 2019/4597, Karar No: 2020/5367

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Malzemeleri Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılının Ocak ve Şubat ayında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 8 adet beyanname ekinde yer alan A.TR belgelerinin gerekli şartları taşımadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına alınan ek gümrük ve katma değer vergileri tahakkuku ve para cezalarına ilişkin kararların, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, 17/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve davalı idare tarafından şirket yetkilileri hakkında ceza davası açıldığı, bu nedenle Türk Ceza Kanunu’nda yer alan ceza zamanaşımı süresinin geçerli olduğu ileri sürülmesine karşın, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında devam eden davanın, davaya konu beyannameler ve eki A.TR belgeleri ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, Türk Ceza Kanununda yer alan ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanması için öngörülen koşulların olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle zamanaşımına uğradığı sonucuna varılan vergi ve cezaya ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalat beyannamelerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan cevaplı raporda beyanname ekinde yer alan A.TR belgelerindeki mühür ve imza gerçek olmakla birlikte tarife avantajlarından yararlanmak için gerekli şartları taşımadığı, olayla ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası ile dava açıldığı, Gümrük Yönetmeliği 579/2 maddesi gereğince dava sonucunun kesinleşmemiş olması nedeniyle zamanaşımının söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.