Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/909, Karar No: 2021/1

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :
1- …
2- … Bakanlığı – …
DAVALI İDARELER VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Türkiye Taş Kömürü Kurumu … olan davacının, görev alanı kapsamında rödovans sözleşmesi süresi sona eren bir firmaca işletilen alanın makul sürede tasfiyesinin sağlanmadığından bahisle yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda getirilen idari teklife istinaden, 23/11/2016 tarih ve 61 sayılı Bakanlık makamı olurları gereğince başka bir göreve atanmak üzere görevinden alınmasına ilişkin … tarih ve … sayılı müşterek kararnamenin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; … Madencilik Şirketinin sevkiyatının, 04/01/2016 tarihinde durdurulmuş olsa da, sözleşmesi bitmiş olmasına rağmen, gecikmeler nedeniyle, sahanın 3 ay süreyle fuzuli işgal edildiği; bu durumun, 3 aylık süre içerisinde sahadaki madenin ekonomiye kazandırılamamasına yol açtığı, sahanın atıl kaldığı, bu duruma sözleşmenin sona erme aşamasından tasfiye işlemleri aşamasına kadar yaşanan gecikmelerin etkisinin şüphesiz olduğu; Genel Müdür Yardımcısı statüsünde olan davacının, 26/10/2015-14/01/2016 tarihleri arasında … Holding ve Bağlı Şirketlere kayyum olarak atandığı ve bu nedenle, sorumluluğu bulunmadığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de; söz konusu kayyumluk görevinin mevcut görevlerine ilaveten verilmiş bir görev olduğu ve Genel Müdür Yardımcısı olarak görev ve sorumluluklarının belirtilen tarihlerde de devam ettiği ve yaşanan zaafiyetin sonraki tarihlerde de sürdüğü, dolayısıyla bu iddiasına itibar edilmeyeceği, davalı İdarenin sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, … tarih ve … sayılı müşterek kararname ile başka bir göreve atanmak üzere görevinden alınmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, uğranıldığı iddia edilen maddi zararların tazminine karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… Kararının Özeti: Her ne kadar, aynı soruşturma nedeniyle davacının uyarma cezasıyla cezalandırıldığı ve bu işleme karşı açtığı davada; … İdare Mahkemesi’nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki karar, istinaf aşamasında … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine dair kararla kesinleşmiş ise de, disiplin hukukunda dikkate alınan unsurlar ve davacının kınama cezası ile cezalandırılmasına sebep olan fiil, ilgilinin görevden alınmasını, yöneticilik vasfını kaybetmesini, görev yeri değişikliğini gerektirip gerektirmediği yönlerinden irdelendiğinde, davacıya verilen kınama cezasının 657 sayılı Kanunun 132. maddesinde sayılan ve yöneticilikten almayı gerektiren cezalar arasında sayılmadığı; davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda tasfiyenin gecikmesine dair süreçte idarecilik görevinde zafiyete uğramasından ve Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınmasını zorunlu kılacak nitelikte bir kusurunun bulunduğundan söz edilemeyeceği, dava konusu müşterek kararname ile görevden alınmasına dair işlemde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, T.C. Anayasası’nın 125. maddesi uyarınca, idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu gözetildiğinde, hukuka aykırı bulunan dava konusu atama işlemi nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal hakların, davalı idarece hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ilgiliye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, parasal hak talebinin kabulü ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; davacının görevinden alınması yönünde çıkarılan müşterek kararnamenin dayanağının davacının almış olduğu kınama cezası olmadığı, idarenin sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının sorumluluğunda bulunan maden sahasının tasfiye sürecinde yeterli hassasiyeti göstermeyerek maden sahasının fuzuli yere işgaline sebep olduğu ileri sürülerek, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.