Danıştay 2. Daire, Esas No: 2018/3455, Karar No: 2021/13

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Genel Sekreter Yardımcılığı (3) bünyesinde Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı gereği Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı görevine atanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen 13/06/2017 günlü, E:2017/593, K:2017/1122 sayılı kararın, davacının Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı görevinden alınmasına dair işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasını ve söz konusu göreve davacının atanmasını gerektiren bir karar niteliğinde olması karşısında; bu karar gereğince, hukuka aykırı bulunan idari işlemin hukuk aleminde hiç doğmamış gibi tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına yönelik olarak davacının Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı görevine atanması gerekirken, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla söz konusu görevde bulunan A.N.F.’nin görevinden alınarak, yerine vekaleten görev yapmak üzere E.E’nin atanmasında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davacının “uzman” olarak atanmasına dair işlemin iptaline karar verilmesi nedeniyle 657 sayılı Yasa’nın 76 ve 68. maddelerine uygun olarak davacının … günlü, … sayılı işlem ile Genel Sekreter Yardımcılığı (3) bünyesinde Daire Başkanı kadrosuna atandığı, söz konusu mahkeme kararında Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanı görevini yürüten A.N.F.’nin atanmasına ilişkin işlemin iptali istemi reddedildiğinden, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı bünyesinde herhangi bir işlem tesis edilmediği, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/09/2015 günlü, E:2015/1878, K:2015/6872 sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmının onanmasına, reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidildiği, karar düzeltme talebinin Danıştay İkinci Dairesinin 01/02/2017 günlü, E:2016/6956, K:2017/543 sayılı kararıyla reddedildiği, yerel mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde 13/06/2017 günlü, E:2017/593, K:2017/1122 sayılı kararla bozma ilamı gereğince karar verildiği, bu karara karşı Danıştay nezdinde yürütmeyi durdurma talepli olarak temyiz yoluna gidildiği, temyiz incelemesinin devam ettiği, olumsuz bir idari işlem iptal edilince idarece işlemin olumlu olarak yapılmak zorunda olduğu, ancak iptal hükmünün idari işlem yerine geçmeyeceği, idareye sadece işlem yapma veya eylemde bulunma yükümlülüğü vereceği, … İdare Mahkemesinin, iptal kararının gerekçesi doğrultusunda sadece A.N.F.’nin atanmasına ilişkin işlemden önceki duruma dönülmesi gerektiği düşünüldüğünden, yapılan atama işlemi eski duruma getirilerek Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı kadrosuna 25/07/2017 günlü, 126785 sayılı yazı ile E.E.’nin vekaleten atandığı ve mahkeme kararının uygulandığı, davacı hakkında yapılan atama işleminin 657 sayılı Yasanın ilgili maddelerine istinaden kurum ihtiyaçları göz önünde bulundurularak yapıldığı, herhangi bir mobbing uygulamasının söz konusu olmadığı, davacının daha alt kadroya atanmadığı ve daha alt makama bağlı olarak görevlendirilmediği, her kurumun yapmak zorunda olduğu hizmetleri gerçekleştirebilmek için hizmet politikasına uygun personel politikası belirlemek hakkına sahip olduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.