Danıştay 10. Daire, Esas No: 2019/8960, Karar No: 2021/15

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-…
2-…
(Kendi adlarına asaleten çocukları … adına velayeten)
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların olay tarihinde üç yaşında olan yakınları …’nın 28/05/2013 tarihinde Van ili, Şabaniye mahallesinden geçen sulama kanalına düşerek hayatını kaybetmesi olayında davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık davacılardan baba … için destekten yoksun kalma nedeniyle 50.000,00 TL (miktar artırımıyla 55.328,67 TL), cenaze ve defin gideri karşılığı 12.000,00 TL maddi ve 75.000,00-TL manevi, davacılardan anne … için 50.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, davacılardan kardeş … için 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … kararıyla; olayda davalı idarelerin kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise hangi oranda kusurlu olduklarının tespiti amacıyla 11/12/2015 tarihinde icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenerek bilirkişi raporunda özetle; “Van ili, Şabaniye mahallesinde bulunan ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait olduğu tespit edilen sulama kanalının davacıların evine 250 metre uzaklıkta olduğu, olay günü müteveffanın muhtemelen dengesini kaybederek kanala düştüğü ve suyun akıntısına kapılıp boğularak hayatını kaybettiği, kanal içinde, kanala düşen birisinin yukarı çıkmasını kolaylaştıracak herhangi bir tertibatın (tutacak, merdiven yapısı vb.) ve kanal kenarında herhangi bir korkuluk, tel örgü vb. bulunmadığının belirlendiği, uygulama imar planında kanalın, jeolojik açıdan sakıncalı alanda yer alan gelişme konut alanları arasında bulunduğu, müteveffanın kurtarılma çalışmalarına esnasındaki su seviyesine ilişkin görsel verilere yer verilerek …’nın kanala düştüğü sırada, kanal üzerinde yapılmış olan köprünün altında biriken malzemenin kanalı tıkadığı ve su seviyesinin maksimum seviyeye ulaşmasına sebep olduğunun belirlendiği, yapılan araştırmalarda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Van Büyükşehir Belediyesinin kanal etrafında alınacak güvenlik tedbirleri ile ilgili bir görüşme yapmadıkları, sorumlu olduğu sulama kanalının nihai amacının (sulama) yanında halkın can ve mal güvenliğini korumakla mükellef olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün bu sorumluluklarını yerine getirmediği ve herhangi bir önlem almadığı, Van Büyükşehir Belediyesinin de temizlik hizmetlerinden sorumlu olduğu halde kanaldaki tıkanmaya sebep olan malzemelerin temizlenmesi sorumluluğunu yerine getirmediği” tespitlerine yer verilerek, dava konusu olayın yaşanmasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 4/8 oranında, Van Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının 4/8 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı baba …’nın maddi zararının 55.328,67 TL, davacı anne Şirin Kara’nın maddi zararın 42.692,13 TL olarak belirlendiği, olayda davacılar yakını …’nın, olay tarihinde yaklaşık 3 yaşında olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda çocukları üzerinde gözetim ve denetim sorumluluğunu yerine getirmeyen ailenin de olayın meydana gelmesinde %50 oranında müterafik kusurlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile baba … için 27.664,33 TL, davacı anne … için 21.346,06 TL maddi tazminatın davacılara ödenmesine, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı baba … için 25.000,00 TL, anne … için 25.000,00 TL, kardeş … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; meydana gelen boğulma olayında davacılar yakını …’nın, olay tarihinde yaklaşık üç yaşında olduğu hususu dikkate alındığında, gözetim ve denetim sorumluluğunu yerine getirmeyen ailenin olayın meydana gelmesinde etkili oldukları ancak kusur oranlarının %20 olduğu belirtilerek, davalı idarelerin maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf istemleri ile davacının cenaze ve defin giderlerine yönelik istinaf giderlerinin reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile anılan kararın maddi ve manevi tazminatlara yönelik bu kısımlarının kaldırılmasına, davacıların maddi tazminat istemlerinin 78,416,64 TL’lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 19.604,16 TL’lik kısmının reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı baba … için 60.000,00 TL, anne … için 60.000,00 TL, kardeş … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 145.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, meydana gelen olayda kendilerinin kusurunun bulunmadığı, defin ve cenaze giderlerinin ödenmesine karar verilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu; davalı idarelerce olayın ailenin bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihmali sonucunda meydana geldiği, sulama kanalının üstünün kapatılmasının mümkün olmayacağı ileri sürülerek, taraflarca Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi savunulmakta olup, davalı idarelerce savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Meydana gelen olayda sulama kanalının meskun mahalde bulunması ve ölenin üç yaşında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarelerin %50, davacıların %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, Bölge İdare Mahkemesi kararına esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda anne ve babanın destek oranları yanlış hesaplanmış olup, söz konusu rapor davacı annenin ev hanımı olması nedeniyle anneye ödenecek tazminat miktarından yetiştirme gideri düşülmesi yönüyle de hatalıdır. Diğer yandan, defin ve cenaze giderleri ölüm halinde tazmin edilmesi gereken zarar kalemlerinden biri olup, Mahkemece uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 06/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.